Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ..........ФИО6 на частное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, которым

доведено до сведения прокурора Республики Саха (Якутия) Пилипчука H.Л. о фактах нарушений требований закона, допущенных при расследовании уголовного дела в отношении Пономарева ФИО12 и поддержании государственного обвинения по делу с целью принятия необходимых мер к недопущению подобных нарушений в будущем.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Докторовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2019 года Мирнинским районным суда Республики Саха (Якутия) вынесен обвинительный приговор в отношении Пономарева И.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора, судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5, заместителем прокурора г. Мирного Мягковым М.Е., связанные с обстоятельствами установления личности обвиняемого и ссылок на федеральные нормы права при составлении и утверждении обвинительного заключения по уголовному делу, а также на нарушение, допущенное государственным обвинителем помощником прокурора г. Мирного Зиновьевой Е.А. при выступлении в суде с обвинительной речью. Постановлено о принятых мерах сообщить в Мирнинский районный суд в течение месяца со дня получения частного постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мирного Мягков М.Е. не согласился с частным постановлением, поскольку отражение в обвинительном заключении фактического места проживания не является обязательным реквизитом, не имеет существенного значения для рассмотрения дела и не препятствует вынесению приговора или иного судебного решения. Фактическое место проживания Пономарева И.А. установлено следователем со слов самого обвиняемого. Обвинительное заключение содержит сведения о том, что Пономарев И.А. имеет регистрацию в .......... по адресу: ........... В действительности Пономарев И.А. проживает в .......... по адресу: .......... При этом, .........., как указано судом в приговоре не существует. Кроме того, суд в приговоре неправильно указал отчество осужденного Пономарева И.А., что является более существенным нарушением.

В обвинительном заключении действительно имеется ссылка на Федеральный закон от 08.01.1998 № З-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", где указано словосочетание «Федеральный закон Российской Федерации», однако данная формулировка является технической ошибкой (опечаткой).

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирного Зиновьева Е.А. при выступлении в суде с обвинительной речью, ошибочно подменила понятие «мера пресечения» понятием «мера процессуального принуждения», однако сделала это не намеренно, учитывая непродолжительный период службы в органах прокуратуры (4 месяца). При этом права участников процесса нарушены не были.

Полагает, что данная ошибка государственного обвинителя не повлияла на существо наказания Пономарева И.А., не носит систематический характер, и тем более, не свидетельствует о некачественной подготовке государственного обвинителя к судебному заседанию.

Кроме этого, вынося постановление, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 4 УПК РФ, и возложил на вышестоящее должностное лицо обязанности, не предусмотренные нормой закона. Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд злоупотребил своим правом на вынесение частного постановления, предусмотренным ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Просит частное постановление, вынесенное в адрес прокурора Республики Саха (Якутия), отменить.

В судебном заседании прокурор Докторова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала и просит его удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Согласно ст. 29 ч. 4 УПК РФ основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд первой инстанции, признав необходимым вынести частное постановление, указал, что в обвинительном заключении допущены нарушения в установочных данных на Пономарева И.А., а также в ссылке на законодательство, а именно:- в п.4 установочных данных обвинительного заключения указано, что обвиняемый проживает по адресу: РС(Я), ........... Между тем, в .................... отсутствует улица .........., имеется адрес «шоссе ..........». - в судебном заседании 28 января 2019 года установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2018 г. (л.д.81-83) и в обвинительном заключении указано, что «В соответствии со ст.1 главы 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», однако, в действующем законодательстве нет понятия Федеральный закон Российской Федерации. Обвинительное заключение по данному делу составлено старшим следователем СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО5 и утверждено заместителем прокурора г. Мирного Мягковым М.Е. - 28 января 2019 года государственным обвинителем - помощником прокурора Зиновьевой Е.А. при выступлении в прениях говорилось о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене и подсудимый подлежит взятию под стражу в зале суда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении Пономарева И.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако этот выводы суда необоснованы и достаточных оснований для вынесения по делу частного постановления у суда не имелось. В соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Согласно ст. 220 ч. 1 п. 2 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого, в том числе о месте его жительства. Как следует их обвинительного заключения органами предварительного следствия указано, что Пономарев И.А. проживает в .......... РС (Я), ........... Указание «улица ..........» вместо «шоссе ..........» не свидетельствует о нарушениях закона, допущенные при производстве предварительного следствия, которые явились бы основанием для вынесения частного постановления. К тому же, в ходе судебного заседания при установлении личности суд установил, что осужденный проживает по адресу: г. ............................... Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 11.12.2018 г. (л.д.81-83) и в обвинительном заключении «В соответствии со ст.1 главы 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», также не свидетельствует о грубом нарушений уголовно – процессуального законодательства, а носит технический характер, поскольку указанный федеральный закон существует и устанавливает правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложение «Федеральный закон Российской Федерации» не является нарушением закона, требующим устранения и принятия необходимых мер. Далее, суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что помощник прокурора Зиновьева Е.А., выступая в прениях, указала о необходимости отмены «меры процессуального принуждения» в отношении подсудимого, тогда как из материала дела следует, что в отношении Пономарева И.А. была избрана мер пресечения. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей подготовке помощника прокурора к участию в судебном заседании. Однако органы судебной власти не наделены полномочиями по оценке правильного изложения речи государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона и иные обстоятельства, требующие принятия необходимых мер.

При таких обстоятельствах, частное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Мирного Мягкова М.Е. – удовлетворить.

Частное постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года в адрес прокурора Республики Саха (Якутия) Пилипчука H.Л. по уголовному делу в отношении Пономарева И.А. – отменить.

Председательствующий

судья С.С. Тарасова