Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года, которым ФИО1, *** осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 05 мая 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, защитника Шаволина В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У C Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года ФИО1 признан виновным в незаконном, умышленном, хранении без цели сбыта наркотического средства *** массой не менее *** гр., то есть в крупном размере.

Преступление совершено 21 декабря 2012 года около 13 часов 30 минут по адресу: (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выразил несогласие с приговором суда, который считает незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его причастности к преступлению, приговор построен на противоречивых и неполных показаниях заинтересованных сотрудников УФСКН, которые, желая уйти от уголовной ответственности, оговаривают его. В материалах дела отсутствуют фото и видео доказательства того, как он приобретал наркотическое средство.

Автор апелляционной жалобы указывает, что действия судьи при рассмотрении дела и приговор суда носят односторонний обвинительный уклон, так как судом принимаются только указанные показания сотрудников УФСКН, безосновательно не принимаются его правдивые пояснения о своей непричастности, кроме того, судья не выдал ему ни одного постановления об отложении судебного разбирательства, не обратил внимание на непредоставление прокурором вещественных доказательств и не принял ни одного заявления, поданного в установленный для обжалования срок.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель, помощник прокурора г. Новотроицка Сороколетов К.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами:

показаниями свидетеля ***11 о том, что 21 декабря 2012 года около 14 часов у штаба ИК – № был задержан ФИО1, который при проведении его личного досмотра на вопрос о наличии запрещенных предметов, ответил, что у него в пачке с чаем находится наркотическое вещество. Далее в ходе досмотра у ФИО1 в пачке чая было обнаружено и изъято 2 свертка с веществом темного цвета, о происхождении которого ФИО1 пояснил, что данное наркотическое вещество он *** и хранил для личного потребления;

аналогичными свидетелю ***11 показаниями свидетеля ***12 о том, что 21 декабря 2012 года около 13 часов 20 минут у штаба ИК – № был задержан ФИО1, который пояснил о наличии при нём в пачке с чаем наркотического вещества, изъятого в дальнейшем при личном досмотре задержанного. ФИО1 после изъятия наркотического средства пояснил, что *** и хранил для личного потребления;

показаниями свидетеля ***7 о том, что 21 декабря 2012 года около 13 часов 30 минут на территории колонии был задержан ФИО1, который в присутствии понятых пояснил, что у него при себе имеется ..., приобретённый им для личногопотребления. В ходе личного досмотра в пачке чая были обнаружены и изъяты 2 полимерных свертка с веществом темного цвета;

показаниями свидетеля ***8 о том, что 21 декабря 2012 года около 14 часов в ходе личного досмотра ФИО1, у последнего был изъят пакет с пачкой чая, в которой находились 2 пакетика с веществом темного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что это ***, который он хранил для личного употребления;

аналогичными свидетелю ***8 показаниями свидетеля ***9 о том, что 21 декабря 2012 года в ходе досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, про которое ФИО1 пояснил, что это ***, который он приобрел для личного употребления;

показаниями свидетеля ***10 о том, что ФИО1 допрашивался ею в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, никаких замечаний не было;

протоколом досмотра ФИО1 от 21 декабря 2012 года, согласно которому у ФИО1 обнаружено и изъято два полимерных свертка цилиндрической формы с веществом темного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данные свертки принадлежат ему, что в них находится наркотическое средство *** которое он собрал с *** в (адрес) и хранил при себе для личного употребления;

справкой об исследовании № 689 от 04 января 2013 года и заключением эксперта № 7 от 15 января 2013 года, объективно подтверждающими, что изъятое 21 декабря 2012 года в ходе личного досмотра у ФИО1 вещество является наркотическим средством *** массой *** гр., то есть крупным размером;

постановлением от 18 января 2013 года о признании в качестве вещественного доказательства и протоколом осмотра от 18 января 2013 года вещественного доказательства - наркотического средства ***, и других предметов, изъятых 21 декабря 2012 года в ходе личного досмотра у ФИО1.

Наряду с приведёнными доказательствами суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства вины осуждённого оглашённые признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, он хранил его для личного употребления.

Все указанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведённые судом в приговоре, являются достоверными и относимыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его виновности, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства и обосновано приняты судом в качестве доказательств вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции исследовал и привёл в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая оглашённые показания осуждённого, данные ими в ходе предварительного следствия. При этом дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив имевшиеся противоречия.

Показания свидетелей ***11., ***12 ***7 являющихся сотрудниками УФСКН, согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей ***8 и ***9 объективно подтверждаются протоколом досмотра ФИО1 от 21 декабря 2012 года, справкой об исследовании № 689 от 04 января 2013 года и заключением эксперта № 7 от 15 января 2013 года. Сведений и оснований полагать, что ***11, ***12 и ***7 оговорили осуждённого по делу не установлено. Показания данных свидетелей суд апелляционной инстанции находит достоверными, полными, относимыми к обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что вывод суда о виновности ФИО1 не основан на доказательствах, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его причастности к преступлению, приговор построен на противоречивых, неполных и недостоверных показаниях заинтересованных сотрудников УФСКН суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом в полном объёме дан анализ и проведена оценка всех доводов стороны защиты. Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о несостоятельности этих доводов и опроверг их исследованными по делу доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленными материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства судом были разрешены все относящиеся к существу рассматриваемого дела ходатайства стороны защиты. Принятые решения по ходатайствам были доведены до сведения осуждённого. При отложении судебного заседания осуждённый извещался о месте и времени последующего судебного заседания. Решения об отложении судебного заседания принимались в ходе судебного заседания, без удаления суда в совещательную комнату и отражались в протоколе судебного заседания, копия которого была вручена ФИО1. Замечания осуждённого на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном порядке.

Судом первой инстанции были проверены и признаны несостоятельными доводы осуждённого ФИО1 о том, что наркотическое средство ему подложили, а дело в отношении него сфабриковали и на него оказывали психологическое давление. Суд мотивированно опроверг их показаниями осуждённого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, в том числе ***10, и другими исследованными по делу доказательствами. В подтверждение своих выводов суд первой инстанции также обоснованно привёл заключения служебной проверки от 18 июля 2013 года ФКУ ИК-№ УФСИН России по (адрес) и от 19 июля 2013 года УФСКН о неустановлении фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и фактов нарушения действующего законодательства сотрудниками ФКУ ИК – № УФСИН России по (адрес) и УФСКН по (адрес). С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, находит их верными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы осуждённого о его оговоре сотрудниками УФСКН, фальсификации доказательств по делу, односторонности и обвинительном уклоне суда первой инстанции, о безосновательном отклонении судом его правдивых показаний, являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия по делу сторонами не заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств. Протокол их осмотра и постановление о приобщении в качестве таковых к материалам уголовного дела были исследованы судом, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с этим являются необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд не обратил внимание на непредоставление прокурором вещественных доказательств.

Материалами дела опровергается довод осуждённого о том, что судом первой инстанции не были приняты заявления осуждённого, поданные в установленный для обжалования срок. На рассмотрение суда апелляционной инстанции представлены все материалы уголовного дела, не содержащие иных, кроме рассматриваемой, апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по делу.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что в материалах дела отсутствуют фото и видео доказательства того, как он приобретал наркотическое средство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как осуждённому не вменяется в вину незаконное приобретение наркотического средства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и верно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для оправдания осуждённого ФИО1 и удовлетворения доводов его апелляционной жалобы не имеется.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался положениями и требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, и мотивированно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

С учётом этого, осуждённому ФИО1 судом было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы и определён его размер в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения определён с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий судья: Батаев А.В.