Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Синицына Е.М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года об избрании

Д., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>,

меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении ему срока содержания под стражей до одного месяца, то есть до 30 июня 2020 года.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и обвиняемого, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило ходатайство прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Бондар И.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. и продлении срока содержания его под стражей в целях обеспечения возможности выдачи иностранному государству для исполнения приговора к лишению свободы.

В ходатайстве прокурор указал, что 22 апреля 2020 года в прокуратуру Прикубанского округа г. Краснодара из отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару поступила информация о задержании гражданина Украины Д., имеющего паспорт гражданина Украины, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, разыскиваемого правоохранительными органами Украины в связи с неисполнением приговора суда.

21 апреля 2020 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В ходе экстрадиционной проверки установлено, что Д. разыскивается правоохранительными органами Украины в связи с уклонением от исполнения приговора суда, объявлен в федеральный розыск в России 31 декабря 2019 года.

Отделом НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю подтверждено, что в отношении Д. имеются сведения о том, что он разыскивается правоохранительными органами Украины за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, и хулиганство, совершенное группой лиц. Генеральным секретариатом Интерпола издано международное уведомление «с красным углом» о розыске данного лица с целью его ареста и экстрадиции.

В обоснование содержания разыскиваемого под стражей из отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили данные о том, что в отношении Д. Луцким районным судом Волынской области Украины 20 апреля 2015 года вынесен обвинительный приговор по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296, ст. 71 УК Украины с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц.

Из приговора суда следует, что Д. 05 октября 2013 года в г. Луцке Украины, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил нападение на гражданина путем нанесения удара по лицу, в то время как его сообщники причинили жертве телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, после чего похитили имущество пострадавшего.

Он же, Д. 05 октября 2013 года в г. Луцке, действуя группой лиц, с целью грубого нарушения общественного порядка, основанного на мотивах вражды в отношении населения, в возмутительной форме пристал к конкретному лицу и нанес ему физические травмы легкой тяжести.

Действия Д. по российскому законодательству могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответственно. Санкции за совершение указанных преступлений предусматривают лишение свободы, как в УК Украины, так и в УК Российской Федерации на срок свыше одного года.

В соответствии со ст. 83 УК РФ срок давности обвинительного приговора суда в отношении Д. не истёк.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании ст. 61 Минской конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», ч. 4 ст. 16 Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года, 23 апреля 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, до 30 мая 2020 года.

В настоящее время в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос из Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Д., решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении данного запроса не принято.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года ходатайство прокурора в отношении Д. удовлетворено частично, срок заключения под стражу продлён до 30 июня 2020 года, на 1 месяц.

В апелляционном представлении помощник прокурора считает постановление незаконным, просит его изменить, ходатайство прокурора удовлетворить в полном объеме и продлить меру пресечения Д. до 06 месяцев, то есть до 20 октября 2020 года. В обоснование указывает, что суд не мотивировал свои выводы и не дал должной оценки обстоятельствам, изложенным в ходатайстве прокурора, не учел, что запрос иностранного государства о выдаче Д. поступил в Генеральную прокуратуру РФ только 21 мая 2020 года, и решение о его удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении не принято. Для принятия решения в Генеральной прокуратуре РФ требуется длительное время, на что указано в ходатайстве прокурора, и обусловлено тем, что до окончательных выводов проводится проверка всех значимых обстоятельств, в том числе данных, поступающих от задержанного. По сложившейся практике, предварительно достаточным, для проведения экстрадиционной проверки, получения запроса иностранного государства о выдаче, принятия по нему решения, является срок 6 месяцев, чем руководствовался прокурор, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, и просил продлить срок содержания под стражей Д. до 6 месяцев. Суд же, продлив срок избранной меры пресечения до 1 месяца, не указал, в связи с какими обстоятельствами считает его достаточным. С 21 апреля 2020 года Д. содержался под стражей, указанный период подлежит зачету в общий срок содержания под стражей. С учетом указанного срока, и в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок до 6 месяцев.

В апелляционном судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о применении меры пресечения в виде домашнего ареста и представлены документы о мете её исполнения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что Д. осуждён на территории Украины за совершение двух тяжких преступлений. В связи с уклонением от исполнения приговора суда правоохранительными органами Украины Д. объявлен в федеральный розыск 31 декабря 2019 года.

21 апреля 2020 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих выдаче Д. иностранному государству, указанных в ст. 464 УПК РФ, не установлено. Задержанный гражданином Российской Федерации не является, срок давности обвинительного приговора не истек, совершенные им деяния уголовно наказуемы по законодательству Российской Федерации, предусматривают уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок свыше 1 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении срока содержания Д. под стражей.

Однако, принимая решение по ходатайству прокурора, суд не принял во внимание доводы ходатайства о сроках, необходимых для принятия решения по запросу иностранного государства, не дал оценку обстоятельствам дела и временным затратам, необходимым для проведения проверки и для принятия решения Генеральной прокуратурой РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемый в ходатайстве прокурора срок меры пресечения является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий по передаче осужденного к лишению свободы Д. для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционного представления.

По указанным выше причинам ходатайство стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Продлить срок содержания под стражей Д., <Дата> года рождения, до шести месяцев с момента его задержания, то есть до 21 октября 2020 года.

В остальном постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2020 года в отношении Д. оставить без изменения.

Председательствующий: