Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.08.2019, которым прекращено производство по жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным отказа старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК Смоленской Е.И. в разрешении посещения обвиняемого нотариусом.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнения обвиняемого ФИО6 и его представителя – адвоката Полякова И.М., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Поляков И.М. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным отказа старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК Смоленской Е.И. в разрешении посещения обвиняемого нотариусом.

В обоснование указал, что отказ следователя нарушает конституционные права ФИО6. Отсутствие нотариальной доверенности препятствует обвиняемому осуществлять взаимодействие с иными государственными органами через представителя, в том числе в области трудовых, пенсионных правоотношений, исполнения кредитных обязательств.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе адвоката прекращено в связи с отсутствием предмета для ее рассмотрения в рамках ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков И.М. считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что нахождение ФИО6 на домашнем аресте с запретами на общение с посторонними лицами лишает его возможности оформить доверенность на представителя, включая на представление его интересов в суде квалифицированным юристом, тем самым затрудняет доступ к правосудию.

В постановлении суд исходит из того, что право обвиняемого на обращение за судебной защитой может быть реализовано через адвоката, являющегося его защитником по уголовному делу либо лично. Данные выводы суда ошибочны, поскольку полномочия защитника в уголовном судопроизводстве приравниваются к полномочиям представителя в гражданском процессе, что недопустимо, поскольку ГПК и УПК отдельные отрасли права. Адвокат оказывает помощь именно обвиняемому, а не истцу, ответчику, третьему лицу. Ст.53 УПК РФ определяет полномочия адвоката как участника уголовного процесса. Иные полномочия адвоката-защитника, в том числе на оказание помощи по представлению интересов обвиняемого как гражданина РФ в иных органах власти, ордер не предоставляет.

В ст.48, 53, 54 ГПК РФ закрепляются права гражданина на ведение своих дел через представителя, установлен нотариальный порядок оформления полномочий и их перечень, которые должны быть отражены в доверенности. Ордер адвоката в уголовном деле не отражает полномочия представителя.

Кроме того, суд не имеет права обязать защитника по уголовному делу представлять интересы обвиняемого в другом процессе, тем более, что между сторонами заключено соглашение с конкретными правами и обязанностями.

Полагает, что указанные в ст.47 УПК РФ полномочия, для которых выдается нотариальная доверенность, не является запретом для оформления доверенности лично обвиняемым, связанной с реализацией иных конституционных прав. Оформление такой доверенности не нарушает прав других участников уголовного судопроизводства и не создает процессуальных препятствий в проведении следственных действий.

Отказ следователя не мотивирован. Расценивает его как психологическое давление на обвиняемого с целью принудить последнего к полному признанию вины и активному сотрудничеству.

Нахождение ФИО6 на домашнем аресте и невозможность самостоятельно обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав при сокращенных сроках, предусмотренных ТК РФ на обжалование, влечет нарушение его социальных прав.

ФИО6 имеет право обращаться за помощью профессионального юриста, а не реализовывать свои права лично.

Указывает, что отец ФИО6 подал иск в суд в рамках трудового спора через почтовое отделение, который не является представителем ФИО6 и не может реализовывать дальнейшие процессуальные права своего сына. Для этого требуется участие юриста с надлежаще оформленными полномочиями.

В постановлении суда указан конкретный перечень лиц, с которыми может видеться ФИО6. В судебном заседании в ходе гражданского судопроизводства ФИО6 не сможет общаться с представителем, так как это будет рассматриваться как нарушение возложенных на него запретов.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, на основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, с вынесением нового судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положения ст. 125 УПК РФ предусматривают право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что ходатайства защитника Полякова И.М. о посещении обвиняемого нотариусом не касались производства по уголовному делу, не ограничивали права обвиняемого, предусмотренные п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, доступ к правосудию по уголовному делу не ущемлён, и пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, данный вывод суда не подтверждается материалами дела.

Как следует из жалобы адвоката Полякова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, он ставит вопрос о незаконности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении посещения обвиняемого ФИО6 по месту исполнения домашнего ареста нотариусом, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как обжалуется решение должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

В обоснование жалобы адвокатом Поляковым И.М. приведены доводы, которые также свидетельствуют о наличии предмета проверки, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ – отказ следователя выдать разрешение на посещение нотариусом обвиняемого ФИО6 по месту исполнения домашнего ареста для оформления доверенности способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого.

Однако суд апелляционной инстанции доводы заявителя не проверил и прекратил производство по жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при производстве по жалобе адвоката Полякова И.М. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ), обжалуемое судебное постановление не отвечает установленным ст. 7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового судебного решения согласно ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель - адвокат Поляков И.М. обжалует постановление следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК Смоленской Е.И. от 14 июля 2019 года.

Данным постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении обвиняемому ФИО6 на посещение нотариусом для оформления доверенностей для обжалования приказа ... в суде, для представления интересов в банке для получения кредита и получения информации о наличии банковской задолженности и состоянии счёта, для представления интересов в ... в связи с необходимостью получения документов для оформления пенсии и для получения сведений из различных органов, с указанием конкретных оснований, по которым доводы стороны защиты были отклонены, в связи с запретом, установленным п. 9.1 ч. 4 ст. 47 и ч.13 ст. 107 УПК РФ.

Согласно материалам дела, ФИО6 состоял в должностях ....

В настоящее время он является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом, с нотариусом проходят только в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон устанавливает ограничения для обвиняемого, находящегося под домашним арестом, для выдачи доверенностей, которые выдаются на представление в сфере предпринимательской деятельности и не должны касаться участия в гражданско-правовых сделках, связанных с имуществом, денежными средствами и иными ценностями, на которые может быть наложен арест.

В силу прямого указания закона ФИО6 как лицу, являвшемуся сотрудником ..., запрещено заниматься предпринимательской деятельностью.

Из пояснений адвоката Полякова И.М и обвиняемого в судах первой и апелляционной инстанции следует, что фактически исковое заявление ФИО6 об обжаловании приказа ... об его увольнении принято к производству суда, назначены судебные заседания, затем было принято решение об отказе в иске, которое обжаловано ФИО6, его апелляционная жалоба также принята к производству суда.

Таким образом, в данном деле удостоверение доверенности на право представления интересов ФИО6 в суде не требовалось.

В отношении доверенности для представления интересов в банке для получения кредита и получения информации о наличии банковской задолженности и состоянии счёта суд апелляционной инстанции с учётом ранее занимаемых обвиняемым ФИО6 должностей, пояснений следователя о необходимости наложения ареста на денежные средства ФИО6, считает, что удостоверение такой доверенности касается участия в гражданско-правовых сделках, связанных с имуществом, денежными средствами и иными ценностями, на которые может быть наложен арест, что запрещено уголовно-процессуальным законом.

Из письма кадровой службы ... не следует, что для оформления пенсии Аветитсяну необходимо получать какие-либо документы непосредственно в ....

Также из материалов дела не следует, что следователем ФИО6 отказано в разрешении на самостоятельный сбор необходимых для оформления пенсии документов.

Учитывая, что обвиняемый ФИО6 хотел оформить доверенность на представление его интересов в ... и в других государственных органах на имя своего брата, являющегося свидетелем по уголовному делу в отношении обвиняемого, в период сбора доказательств по уголовному делу, отказ следователя в разрешении на удостоверение такой доверенности направлен на обеспечение сохранности и сбора доказательств и прав обвиняемого не нарушает.

Таким образом, иные основания к выдаче разрешения ФИО6 на встречу с нотариусом для иных целей, нежели установленных п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отсутствуют, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.08.2019, которым прекращено производство по жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным отказа старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК Смоленской Е.И. в разрешении посещения обвиняемого нотариусом, отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Полякова И.М. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО6 о признании незаконным отказа старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ПК Смоленской Е.И. в разрешении посещения обвиняемого нотариусом.

Апелляционную жалобу адвоката Полякова И.М. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова