Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции «27» июня 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года , которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 08 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён:

- за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (1 эпизод);

- за угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (2, 3 эпизоды).

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда:

- 1 эпизод около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 эпизод в ночь на ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 эпизод около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего В., потерпевшей Н., потерпевшего НВ., свидетелей К., Г., М., письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра записи камер видеонаблюдения, заключения экспертов, и другие доказательства.

На приговор суда осуждённым ФИО1 принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней , в которых он просит приговор суда изменить, в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, а также в связи с отсутствие доказательств его вины по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По доводам жалобы:

- суд не учел, что он примирился с потерпевшими Н. и НВ., о чем они заявили в судебном заседании, в связи с чем, суд должен был применить ст. 76 УК РФ;

- наличие явки с повинной недостаточно для признания его вины по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, других доказательств в материалах дела нет, так как при допросе Г. и Н., сотрудниками правоохранительных органов было оказано на них давление, в связи с чем, они его оговорили.

Автор жалобы обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не исследовалась видеозапись, с камер видеонаблюдения в магазине, которая доказывает его непричастность к совершенному деянию.

Указывает на то, что он был незаконно задержан сотрудниками полиции.

Считает, что приговор суда чрезмерно суров, поскольку судом не учтено, что на его иждивении находится супруга, которая беременна.

Осуждённый ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и его защитник – адвокат Усова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Прокурор Вильгельм А.А. просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В подтверждении вины ФИО1 по 1 эпизоду суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания осуждённого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым Г. и Н. предложили, ему проникнуть в магазин <данные изъяты> по <адрес> и похитить продукты питания, бытовую технику, вещи и хозяйственные товары, на что он согласился. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ они втроем в стене магазина сделали отверстие, через которое проникли внутрь. Зная, что в магазине установлены видеокамеры, они сначала закрывали лица руками, а затем надели на головы полиэтиленовые пакеты. Они собрали в магазине товар, который складывали в пакеты. Когда стали выносить пакеты из магазина, то увидели автомобиль, который проезжал мимо ворот магазина. Поэтому он и Н., оставив товар, убежали к нему домой, через некоторое время к ним пришел Г..

Показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным им в протоколе явки с повинной, в котором он также сообщил, что он, Г. и Н. с целью кражи продуктов питания проникли в магазин, где собрали товар в пакеты, но увидев машину, оставили похищенное и убежали <данные изъяты>

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Допрос ФИО1 соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, на допросах присутствовал защитник, что исключает возможность оказания на ФИО1 какого-либо давления, с протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены, каких-либо замечаний у них не было.

Протокол допрос ФИО1 в качестве обвиняемого правильно принят судом в качестве доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при его получении не допущено.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении в отношении осужденного ФИО1 недозволенных методов ведения следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в явке с повинной, а также в показаниях ФИО1 на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами по делу:

- показаниями представителя потерпевшей В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от охранника К. ей стало известно, что в магазине имеется взлом в стене и вынесена часть товара. Товар, находившийся в пакетах, был на сумму <данные изъяты> рубля, часть товара на сумму <данные изъяты> рублей была испорчена;

- показаниями свидетеля Г., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он предложил Н. и ФИО1 совершить кражу товара из магазина <данные изъяты> на что те огласились. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они пришли к магазину, сделали в стене отверстие, через которое проникли в помещение магазина, где собрали товар в пакеты, которые вынесли на улицу, но увидев подъезжавшую машину, убежали.

Суд обоснованно показания свидетеля Г. признал достоверными, поскольку он свои показания в судебном заседании подтвердил в полном объеме. В связи с чем, оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Г. у суда не было, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции, поскольку его показания также подтверждаются показаниями других свидетелей.

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что он является охранников в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ после работы он закрыл магазин, и сдал на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 3 трех утра ему позвонили сотрудники полиции и сказали подъехать в магазин. Он приехал и увидел, что разбиты стекла, а сзади имеется пролом в стене, в помещении магазина разбросаны вещи, возле пролома на улице лежал в пакетах товар и системный блок;

- показаниями свидетеля Ку. данных на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ФИО1 рассказал ей, что в начале <данные изъяты> года совместно с Н. и Г. проникли в магазин <данные изъяты> откуда пытались похитить товар.

Показания на предварительном следствии ФИО1 об обстоятельствах дела по 1 эпизоду подтверждались совокупностью других доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен пролом в двери, около которого лежат пакеты с товаром;

- протоколом осмотра записи видеокамер, в ходе которого установлено, что на записи видно трех человек, в том числе ФИО1, которые собирают товар в пакеты.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств его виновности по 1 эпизоду, не обоснован.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом осуждённого о том, что на свидетеля Г. оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, поскольку допрос свидетеля производился с учетом требований норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав свидетеля при допросе не допущено. Свои показания на стадии предварительного расследования Г. подтвердил в полном объеме, о каком либо давлении на него со стороны сотрудников полиции не заявлял.

Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовалась запись с камер видеонаблюдения, поскольку как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты>, протокол осмотра записи камер видеонаблюдения исследовался, ходатайство о непосредственном осмотре вещественных доказательств участники процесса не заявляли.

Довод осуждённого ФИО1 о том, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции, не может быть рассмотрен в рамках данного уголовного дела, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 был взят под стражу по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из доказательств вины ФИО1 следует исключить ссылку в приговоре на показания свидетеля НВ., поскольку НВ. от дачи показаний в судебном заседании отказался, его показания по 1 эпизоду, как следует из протокола судебного заседания <данные изъяты> не исследовались. Поскольку эти доказательства не исследовались, суд, сославшись на показания НВ. как доказательство вины подсудимого, нарушил требования ст. 240 УПК РФ. С учетом этого показания НВ. подлежат исключению, а описательно-мотивировочная часть приговора - изменению.

Виновность ФИО1 по 2 и 3 эпизодам в жалобе не оспаривается.

Тщательно исследовав доказательства по делу по 2 и 3 эпизодам и правильно оценив их все в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по данным эпизодам в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по каждому эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Довод жалобы о том, что суд должен был прекратить уголовное преследование по данным эпизодам в связи с примирением с потерпевшими, не обоснован, поскольку как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, потерпевшие Н. и НВ. в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено судом справедливое, соответствующее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осуждённого, данных о его личности, характеризующегося по месту жительства положительно, со стороны МО МВД РФ «Татарский» отрицательно, а также смягчающие обстоятельства.

Смягчающими обстоятельствами суд признал признание вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Доводы ФИО1, изложенные им в жалобе, а именно, что его жена Ку. в настоящее время беременна, которые, по его мнению, суд не достаточно учел при назначении наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, данные сведения о личности осужденного, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1, были известны суду, поскольку Ку допрашивалась в судебном заседании <данные изъяты> и учитывались при назначении наказания.

Судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а потому оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не усмотрел.

Также суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, его личности, обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному наказанию ФИО1 ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, из материалов дела апелляционная инстанция не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля НВ. как на доказательства вины ФИО1 по эпизоду покушения на кражу имущества <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Судья областного суда Прокопова Е.А.