Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рева И.О. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года, которым

жалоба представителяФИО2 -Богдановой Ольги Анатольевны, на постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г., а также бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, - удовлетворена в части:

признано незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г.;

признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившееся в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, прекратить производство по жалобе в части, а в остальной части отказать в удовлетворении жалобы; пояснения представителя заявителя ФИО2 – адвоката Богдановой О.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Богданова О.А., являющаяся представителем заявителя ФИО2, в которой просит признать незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г.

В судебном заседании представитель ФИО2 - адвокат Богданова О.А. дополнительно просила признать бездействие участкового уполномоченного ФИО3 незаконным, выразившемся в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения; признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес> и бездействие прокурора <адрес>, выразившее в не своевременном принятии мер прокурорского реагирования в рамках осуществления надзора; признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес> и бездействие прокурора <адрес>, выразившееся в несвоевременном принятии мер прокурорского реагирования, в течение 5 дней, в рамках осуществления надзора в соответствии с п. 3.3. Приказа Генпрокуратуры от 26.03.2014г. При этом указала, что оспариваемым решением от 10.02.2015г. и бездействием должностных лиц нарушены права ФИО2 и затруднен ее доступ к правосудию.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО2 адвоката Богдановой О.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г., а также бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, - удовлетворена частично:признано незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г.;а также признано незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившееся в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела;в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора прокуратуры <адрес> Рева И.О. просит постановление отменить, как не соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынести новое судебное решение, оставив жалобу Богдановой О.А., действующей в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Приводя содержание ч.ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ, а также п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращает внимание на то, что по заявлению ФИО2 от 04.09.2014г. о том, что неизвестная женщина по адресу: <адрес> повредила транспортное средство марки «Nissan Tilda», 10.02.2015г. участковым уполномоченным полиции ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.04.2015г. прокуратурой района в порядке осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и отменено, до принятия решения судом по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, предмет жалобы на момент принятия решения судом отсутствовал, однако, суд повторно проверил законность принятого решения.

Приводя содержание п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. 1 ст. 144 УПК РФ указывает, что в ходе судебного заседания представитель Богданова О.А., действующая в защиту интересов ФИО2 просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, тем самым расширяя предмет обжалования. Полагает, что судом необоснованно принято решение о расширении предмета обжалования, так как предметом жалобы поступившей в суд для рассмотрения являлось несогласие с принятым решением органа дознания.

Ссылаясь на п.3.3 Приказа Генпрокуратуры России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКП России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № от 26.03.2014г. «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», а также п. 3 приказа Генпрокуратуры РФ от 06.09.2007г. № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» полагает, что нарушения установленных указанными актами сроков проверки законности постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> прокуратурой района не допущено, т.к. в порядке осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания прокуратурой была проведена проверка исполнения требований федерального закона УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3

В возражениях на апелляционное представление адвокат Богданова О.А., представляя интересы заявителя ФИО2, полагает его не обоснованным, состоящим из цитат нормативно- правовых актов и закона, которые суд первой инстанции не нарушил. Указывает, что доводы о том, что на момент рассмотрения жалобы судом отсутствовал предмет жалобы, опровергается материалами дела и суд первой инстанции обоснованно признал постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Также необоснованны доводы о незаконном расширении предмета жалобы, поскольку изначально, заявитель ФИО2 и адвокат Богданова О.А. имеют усеченные права и только в ходе судебного разбирательства можно было установить, кем допущено бездействие. Кроме того, доводы о необходимости проверки указанных обстоятельств были изложены в тексте первоначальной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и уточнены в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции обеспечил соблюдение прав всех участников процесса. Просит постановление Советского районного суда <адрес> от 14.05.2015г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Иные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора,

При этом, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из содержания жалобы, с которой обратилась в суд адвокат Богданова О.А., представляя интересы ФИО2, она просила признать незаконным постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенные нарушения ( л.д. 1-3).

В ходе судебного заседания представитель заявителя адвокат Богданова О.А. неоднократно уточняла требования при этом просила: признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015г. незаконным и обязать устранить нарушение; признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения; признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес> и бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в несвоевременном принятии мер прокурорского реагирования в рамках осуществления надзора; признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес> и бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в несвоевременном принятия мер прокурорского реагирования, в течение 5 дней, в рамках осуществления надзора в соответствии с п. 3.3 совместного приказа Генпрокуратуры от 26.03.2014г. (л.д.48, 51, соответственно).

Как видно из протокола судебного заседания, представитель заявителя адвокат Богданова О.А. настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме с учетом дополнений, которые были озвучены в судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции по жалобе адвоката Богдановой О.А. в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривались следующие требования:

о признании незаконным постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г.,

о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела;

о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения и о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес>.

Как видно из оспариваемого постановления, суд первой инстанции требования представителя заявителя в частипризнания незаконными постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г. и бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившееся в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворены, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд не выяснил, имелся ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежала ли жалоба рассмотрению в указанном порядке.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконным постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г., поскольку, из протокола судебного заседания и содержания представленного материала видно, что при рассмотрении жалобы представителя заявителя суду было предоставлено постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 20.04.2015г. об отмене оспариваемого постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17, 55, соответственно).

По смыслу уголовно- процессуального закона, в случае, если в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования, поставленные в жалобе, уже удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку, оспариваемое представителем заявителя адвокатом Богдановой О.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015г., вынесенное УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г., отменено прокурором в пределах полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ, следовательно, предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и оснований для проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления в порядке судебного контроля не имелось.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало не рассматривать жалобу представителя заявителя адвоката Богдановой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и признавать постановление УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, а прекратить производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части в связи с отсутствием предмета обжалования.

Содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы суда первой инстанции о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отмена постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела состоялась в рамках процессуальных полномочий прокурора, а не по жалобе ФИО2 со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г., не основаны законе, поскольку обжалуемое представителем заявителя Богдановой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ постановление было отменено, в связи с чем, отсутствовали основания для проверки в судебном заседании законности и обоснованности решения, принятого должностным лицом.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и требования представителя заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившееся в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела

Как видно из оспариваемого постановления, выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы установленным в судебном заседании фактом того, что материл № (КУСП №14118, 14130 от 04.09.2014) по заявлению ФИО2 поступил в прокуратуру <адрес> 10.02.2015г., а процессуальное решение, предусмотренное ч.6 ст.148 УПК РФ, по результатам осуществления прокурорского надзора принято прокурорм 20.04.2015, в нарушение сроков установленных п. 3.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях».

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения дознавателя, следователя, прокурора, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства, связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона должностные лица прокуратуры, в том числе прокурор (заместитель прокурора), не является лицом, осуществляющим уголовное преследование по уголовному делу. Таким образом, выявление каких-либо нарушений положений ведомственных приказов в действиях (бездействиях) должностных лиц прокуратуры, осуществляющих надзорные функции за правоохранительными органами и судом, не является предметом обжалования в прядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, ни жалоба, ни пояснения представителя заявителя адвоката Богдановой О.А. не содержат сведений о нарушении обжалуемыми действиями должностных лиц прокуратуры <адрес> конституционных прав заявителя либо о затруднении ее доступа к правосудию.

Утверждение представителя заявителя адвоката Богдановой О.А. в суде апелляционной инстанции о том, что бездействие должностных лиц прокуратуры и несвоевременная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2015г. причинило ущерб конституционным правам и свободам ее доверителя ФИО2 и затруднило доступ последней к правосудию,т.к. в течение двух месяцев проверочные мероприятия не проводились, поскольку, решение об отказе в возбуждении уголовного дела не было отменно, а срок давности привлечения виновного лица к ответственности по ч.1 ст. 167 УК РФ составляет всего два года, не состоятельно, т.к. основано на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Так, установленные ч. 6 ст. 148 УПК РФ полномочия прокурора по отмене постановления органа дознания ( дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела в случае признания его незаконным или необоснованным не являются исключительными и не лишают заявителя или его представителя возможности самостоятельно обжаловать решения, действия (бездействие) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, что и сделано представителем заявителя адвокатом Богдановой О.А. в жалобе, послужившей основанием для вынесения оспариваемого судебного решения. Следовательно, заявитель не был лишён своих конституционных прав, в том числе и права на доступ к правосудию.

Таким образом жалоба представителя заявителя адвоката Богдановой О.А., в которой она оспаривает бездействие должностных лиц прокуратуры <адрес>, связанное с осуществлением надзорных функций за деятельностью правоохранительных органов в порядке установленном ведомственным нормативным актом (Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № от 26,03.2014), не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу жалобы представителя заявителя адвоката Богдановой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя адвоката Богдановой О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в остальной части.

Из анализа требований представителя заявителя видно, что фактически суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в части требованийо признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения и о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, как видно, из содержания протокола судебного заседания, в судебном заседании 30.04.2015г. адвокат Богданова О.А. указала, что в связи с исследуемыми доказательствами, представленными участковым ФИО3, подтверждающими, что постановление в адрес ФИО2 и материал проверки в адрес прокуратуры <адрес> действительно были направлены 10.02.2015г., она уточняет просительную часть жалобы и просит признать незаконным бездействие ОП № УМВД России по <адрес> и бездействие прокурора <адрес>, выразившиеся в несвоевременном принятии мер прокурорского реагирования, в течение 5 дней, в рамках осуществления надзора в соответствии с п. 3.3 совместного приказа Генпрокуратуры от 26.03.2014г.

Указанное изменение требований суд расценил как отказ стороны от требований о признании незаконным бездействия УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3, выразившегося в не выполнении требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что отразил в описательно- мотивировочной части постановления от 14.05.2015г. ( л.д. 57).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя адвокат Богданова О.А. подтвердила, что действительно отказалась от требований о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения и о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес>, поскольку данные требования были заявлены в связи с невыполнением по их мнению должностным лицами правоохранительного органа требований ч. 4 ст. 148 УПК РФ, однако, в судебном заседании были представлены доказательства подтверждающие выполнение указанных требований закона.

По смыслу уголовно- процессуального закона, если после назначения судебного заседания жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование.

Вопреки вышеизложенным положениям закона суд первой инстанции при наличии отказа стороны от жалобы в части требований о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения и о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес>, не прекратил производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, а фактически рассмотрел ее по существу, приняв незаконное решение об отказе в удовлетворении требований представителя заявителя в этой части.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона, то есть ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Согласно п.2 ст. 389¹⁵, ч. 1 ст. 389¹⁷УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые повлияли на постановление законного постановления суда.

Устранить вышеуказанное нарушение путём изменения постановления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО2 - адвоката Богдановой О. А. в порядке ст. 125 УПК РФ поскольку, оснований для проверки законности и обоснованности решения, а также действий (бездействий) должностных лиц, указанных в жалобе с дополнениями, у суда первой инстанции не имелось.

При этом производство по жалобе адвоката Богдановой О. А. в интересах заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г., и о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

А в части требований о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения и о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> производство по жалобе адвоката Богдановой О. А. в интересах ФИО2 подлежит прекращению в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы в указанной части.

С учётом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, поскольку законных оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынесения решения об оставлении жалобы без удовлетворения у суда апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям не имеется.

Доводы возражений на апелляционное представление представителя заявителя адвоката Богдановой О.А. по существу аналогичны позиции, высказанной в суде первой инстанции, и не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, оснований для проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решения, действий (бездействий) должностных лиц, указанных в жалобе представителя заявителя ФИО2 адвоката Богдановой О.А. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч. 1 ст. 389²⁰, 389²³, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2015 года по жалобе адвоката Богдановой Ольги Анатольевны в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить и вынести новое решение.

Производство по жалобе адвоката Богдановой Ольги Анатольевны в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по материалу КУСП № от 04.09.2014г., и о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес>, выразившегося в нарушении сроков проверки законности постановления УУП ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО3 от 10.02.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела,- прекратить в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Производство по жалобе адвоката Богдановой Ольги Анатольевны в в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ в части требований о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес ФИО2 и прокуратуры <адрес> копии процессуального решения и о признании незаконным бездействия ОП № УМВД России по <адрес> - прекратить в связи с отказом заявителя от поддержания жалобы в указанной части.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак