Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В., на постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Мусаева Х.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ремонтненского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело в отношении Мусаева Х.С., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ. По итогам судебного следствия вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.

Гособвинитель Кириченко Т.В., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обвинительном заключении правильно установлено, что Мусаев Х.С., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить свои обязательства по кредиту, изначально не имея намерений возвращать банку целевой инвестиционный кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который он получил путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, используя, для этой цели, подложные документы, обстоятельства изготовления которых, в ходе следствия установить не представилось возможным, похитил кредитные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Мусаев Х.С. причинил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в лице его дополнительного офиса Ростовского регионального филиала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материальный ущерб в крупном размере в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что Мусаев Х.С. осуществлял выплаты в счет погашения кредиторской задолженности в течение непродолжительного времени и он выплатил всего лишь часть основного долга, с последующим прекращением производства выплат вдальнейшем, кредитные средства получил по подложным документам, указанным в формулировке обвинения, подложность документов доказана в ходе производства предварительного следствия, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Мусаев Х.С. как заемщик, именно желал получить инвестиционный кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на цель - реконструкцию животноводческих помещений, и предоставлял определенный перечень соответствующих документов, без которых ему кредит выдан бы не был, что свидетельствует о направленности умысла Мусаева Х.С. Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мусаев Х.С. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», имеет задолженности (из расчета на сумму основного долга): остаток ссудной задолженности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; просроченная ссудная задолженность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА платежи по кредиту Мусаевым Х.С. не осуществляются; погашенная сумма основного долга составляет всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Согласно справке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мусаев Х.С., по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенному им с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не исполнил п. 7.3 ст. 7 указанного кредитного договора, зафиксировано 5 фактов непредставления Мусаевым Х.С. финансовой отчетности на следующие отчетные даты: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также 5 фактов непредставления справок из налоговой инспекции о наличии задолженности на указанные отчетные даты. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мусаев Х.С. не обращался в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой об отсрочке платежей, он трижды уведомлялся о просрочке платежей по кредитному договору, наличии задолженности, необходимости погашения основного долга, процентов по кредиту, пеней за несвоевременный возврат долга и уплату процентов по кредиту. Таким образом, способ получения Мусаевым Х.С. денежных средств у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», уклонение от общения с кредитором, непринятие им каких-либо мер по выполнению договоренности с банком о погашении задолженности (условий кредитного договора) указывают на то, что умысел Мусаева Х.С. изначально был направлен на хищение имущества (кредитных средств) у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мошенническим путем. Действия Мусаева Х.С. по оплате кредита в течение первых нескольких месяцев осуществлялись с целью создания видимости законности своей деятельности. Мусаев Х.С. предоставил заведомо ложные сведения в банк о наличии у него предмета залога. Объективная сторона мошенничества в сфере кредитования заключается в совершении хищения путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, которыми может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору. В данном случае преступление, совершенное Мусаевым Х.С. следует считать оконченным с момента получения им суммы кредитных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, определенной в кредитном договоре, поэтому Мусаеву Х.С. обоснованно вменена сумма как похищенная им мошенническим способом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Умысел Мусаева Х.С. изначально был направлен на завладение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и Мусаев Х.С., предоставляя в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заведомо ложные сведения, знал, что он не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, предоставить в залог эквивалентное имущество. Изначальная цель Мусаева Х.С. не просто незаконно получить кредит по подложным документам, а обратить денежные средства в свою собственность, что им и было сделано. Несмотря на наличие в собственности Мусаева Х.С. объектов недвижимости на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не предпринял мер по погашению основного долга по кредиту, и не выплачивал кредит с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хотя имел такую возможность. Сам факт выплаты Мусаевым Х.С. процентов по кредиту не должен учитываться при определении размера хищения, а рассматриваться как упущенная выгода, поэтому Мусаеву Х.С. вменена сумма начального основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зимовниковским ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено уголовное дело в отношении ведущего специалиста-эксперта Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту регистрации права собственности в пользу Мусаева Х.С. объектов недвижимости - сарая с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на основании чего Мусаеву Х.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, которое Мусаевым Х.С. наряду с другими документами, было предоставлено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» для получения кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Впоследствии установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество под кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован земельный участок на ФИО8 Указанные обстоятельства судом не были исследованы, и суд по надуманным основаниям возвратил уголовное дело прокурору. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом были нарушены нормы УПК РФ, регулирующие порядок проведения судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания проверялась явка лиц, однако, при оглашении секретарем судебного заседания явки, свидетели вообще не оглашались, таким образом, были нарушены требования ст. 262 УПК РФ. Сведений о том, что свидетели вызывались в судебное заседание на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела не имеется, что свидетельствует о том, что суд не имел намерения рассматривать уголовное дело по существу и вопрос о возвращении уголовного дела был решен заблаговременно, о чем, как следует из судебного заседания, сторона защита знала заранее. Назначенный судом адвокат Пересадилов П.Г. на оглашение судебного решения не явился, что так же свидетельствует о том, что защите было достоверно известно о предстоящем решении суда о возвращении уголовного дела прокурору. В нарушение ст. 274 УПК РФ, порядок исследования доказательств по делу судом вообще не определялся.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст. 220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Из предъявленного Мусаеву Х.С. обвинения следует, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мусаев Х.С., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что не имеет возможности выполнить обязательства по кредиту, изначально не имея намерений возвращать банку целевой инвестиционный кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который он получил путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, используя для этой цели подложные документы, похитил кредитные денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которыми распорядился по своему усмотрению.

В материалах уголовного дела содержится справка дополнительного офиса Ростовского регионального филиала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о том, что общая погашенная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Мусаевым Х.С. сумма по кредиту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что не соответствует размеру ущерба, причиненного потерпевшему, указанному в обвинительном заключении.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению и по смыслу этой нормы суд, в нарушение принципа состязательности, не вправе самостоятельно устанавливать размер ущерба, возлагая на себя функции обвинения или защиты, при этом необходимые данные для производства таких расчетов отсутствуют, и для установления действительного размера ущерба требуется проведение дополнительных следственных действий.

Это обстоятельство создало неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не являются таковыми и обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, относительно невызова судом свидетелей обвинения, неявки адвоката Пересадилов П.Г. на оглашение судебного решения.

Возбуждение уголовного дела в отношении ведущего специалиста-эксперта Дубовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку прямого отношения к настоящему уголовному делу не имеет.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года в отношении Мусаева Х.С. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Заветинского района Ростовской области Кириченко Т.В. – без удовлетворения.

Судья