Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Новороссийска Кулинич А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от <...> в отношении А

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, пояснения прокурора, адвоката, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2019 года было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05.04.2019 года в отношении А

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Новороссийска Кулинич А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности. В доводах апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что постановление от 17.04.2019 года о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении отмены прекращения уголовного дела является немотивированным, так как в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а именно назначение и проведение повторной технико-правовой экспертизы <...>, дополнительного допроса Б выполнение в полном объеме указаний, данных ранее при отмене постановлений о прекращении уголовного дела, при этом постановление руководителя следственного отдела отражает мотивы принятия данного решения с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и проведение полного и всестороннего расследования будет способствовать соблюдению принципов уголовного судопроизводства, выполнению требований, предусмотренных ст.73 УПК РФ по установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, а так же обеспечению защиты прав участников уголовного судопроизводства и достижения целей правосудия. Постановление от 17.04.2019 года о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении отмены прекращения уголовного дела является мотивированным, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 7, 39, 214.1 УПК РФ, в рамках предоставления полномочий при осуществлении процессуального контроля. Суд, вынося постановление, сослался на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 05.04.2019 года, где следователь указал о необходимости переквалификации действий А с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на ст.293 УК РФ, тем самым высказав мнение об истечении срока давности уголовного преследования по данному преступлению, однако суд не учел, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.04.2019 года следователем указано об отсутствии в действиях А составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч. 1.1. ст.293 УК РФ, при этом процессуального решения о переквалификации содеянного не имеется и постановление о прекращении уголовного дела от 05.04.2019 года дублирует выводы, изложенные в предыдущих незаконных постановлениях, то есть суд ошибочно сделал вывод об изменении следствием квалификации действий А на менее тяжкое преступление, а сроки давности уголовного преследования по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ не истекли и помимо этого суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства руководителя следственного органа и дал правовую оценку действиям прокуратуры по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1, 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Порядок получения разрешения суда на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования регламентирован в ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ. Руководитель следственного органа при наличии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены такого постановления. По итогам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, руководитель следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 обратился с ходатайством в суд о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2019 года. В обосновании своего ходатайства представил материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

В суде первой инстанции материалы, подтверждающие обоснованность заявленного руководителем следственного отдела ходатайства были исследованы надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 14.08.2017г. в отношении А было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 14.09.2017г. в отношении А было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 17.11.2017г. в отношении А было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовные дела были соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. Последний раз 08.02.2018г. заместителем руководителя СУ СК России по КК срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 14.03.2018г. 14.03.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении А прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1.1 ст. 293 УК РФ. 20.03.2018г. заместителем прокурора г. Новороссийска постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено в СО по г. Новороссийску для проведения дополнительного следствия. 11.05.2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении А прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1.1 ст. 293 УК РФ. 19.11.2018г. прокурором г. Новороссийска постановление о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено в СО по г. Новороссийску для проведения дополнительного следствия.

27.01.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении А прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1.1 ст. 293 УК РФ. 05.03.2019г. заместителем руководителя СО по г. Новороссийску постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено, дело направлено для проведения дополнительного следствия. 05.04.2019г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении А прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях А состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.1 ст. 293, ч.1.1 ст. 293 УК РФ. Из указанного постановления следователя (л.д. 157-164), следует, что в ходе дополнительного следствия были установлены основания, не позволяющие квалифицировать действия А по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. С учетом выемки технической документации в отношении заявителя Б заключения документальной проверки, допроса свидетелей: <...>В<...>» Г, <...>Д, представителя Б – Е, БЖ<...> следствием действия А были квалифицированы по ст. 293 УК РФ. Таким образом, А органом следствия инкриминируется совершение преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ч. 1.1 ст. 293 УК РФ – совершенных 18.11.2016г., 22.06.2016г., 14.04.2015г. Срок давности привлечения А уголовной ответственности по возбужденным в отношении него уголовным делам истек в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ – 18.11.2018г., 22.06.2018г., 14.04.2017г.

Также, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление от 17.04.2019 года о возбуждении ходатайства перед судом о разрешении отмены прекращения уголовного дела является немотивированным, так как в постановлении о возбуждении ходатайства не изложены конкретные, фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию и оно нарушает принципы уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, а так же обеспечению защиты прав участников уголовного судопроизводства и достижения целей правосудия. Ссылка в постановлении о возбуждении ходатайства о необходимости проведения повторной технико-правовой экспертизы, дополнительного допроса Б несостоятельна, поскольку, данные основания указывались в постановлениях об отмене постановлений о прекращении уголовного дела от 19.11.2018г. и от 05.03.2018г.

В материалах дела имеется заключение технико-правой экспертизы <...> от 13.03.2018г. Позиция несогласия с выводами эксперта ничем не обоснованна.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства следователем при вынесении постановления от 05.04.2019г. о прекращении уголовного дела допущено не было и судом первой инстанции нарушений, допущенных в ходе рассмотрения ходатайства руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2019 года не установлено. Судом апелляционной инстанции так же не установлено нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении апелляционного представления.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 29.04.2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 05.04.2019 года в отношении А – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.