Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года в отношении

О., (...),

осуждённого 24 ноября 2011 года Тушинским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.111 и по ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый О. выражает несогласие с вынесенным решением.

Полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не основаны на законе.

По мнению автора жалобы, суд при принятии решения не учёл положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, определяющие обстоятельства, которые не могут быть признаны основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания.

Отмечает, что в настоящее время местонахождение потерпевшего ФИО3 неизвестно, а перевод денежных средств на депозит УФССП России невозможен в силу п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме этого, указывает о намерении его близких родственников возместить оставшуюся часть невыплаченных денежных средств потерпевшему.

Обращает внимание, что ФИО2 не является потерпевшей, что могло повлиять на итоговое решение по данному делу.

Пишет, что судом первой инстанции не учтены тяжелое социально-бытовое положение его родственников, а также (...).

Просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение, либо вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого О. старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб, или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, при этом учитывается мнение прокурора.

С учётом данного положения закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не влечёт автоматически применение условно-досрочного освобождения. Ходатайство осуждённого подлежит удовлетворению лишь в том случае, если на основании совокупности представленных суду сведений о личности осуждённого и его поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом отсутствие действующих взысканий, наряду с иными характеризующими данными, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством труд и надлежащее поведение в местах лишения свободы являются обязанностью осуждённых.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый О. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, 4 раза поощрялся, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы, прошёл обучение и получил соответствующую специальность, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в общении с представителями администрации в настоящее время ведёт себя вежливо и корректно, поддерживает связь с родственниками, частично компенсировал моральный вред, взысканный по приговору в пользу потерпевшего, вопросы социально-бытового и трудового устройства в случае освобождения от наказания решены.

Вместе с тем, суд не смог прийти к выводу о том, что осуждённый встал на путь исправления, о чём свидетельствуют допущенные им многократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, он 18 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее допускал нетактичное поведение с представителем администрации, в коллективе осуждённых отношения строит не всегда правильно, несмотря на возврат исполнительного листа в адрес потерпевшего имеет долг по исполнительному листу в размере (...).

Аналогичное мнение высказано прокурором и представителем администрации, осуществляющей ежедневный контроль над поведением осуждённого, возражавших против удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из указанных норм и ч.1 ст.175 УИК РФ, вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, его отношения к труду и к совершённому деянию. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, при принятии решения судом учитывалось поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а также то, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с помещением в карцер, что свидетельствует о тяжести допущенного нарушения. При этом наличие поощрений, фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учитывались судом при принятии решения, однако данные обстоятельства безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, и о том, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, не свидетельствуют.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом позиции представителя администрации и мнения прокурора, полагавших преждевременным применение условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют о том, что О. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, а также о том, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде О. отбыто более ? срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении. Отсутствие действующих взысканий также не является исключительным обстоятельством для удовлетворения ходатайства осуждённого, поскольку согласно ч.ч.2 и 3 ст.11 УИК РФ осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а также выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы возврат исполнительного листа потерпевшему не освобождает осуждённого от исполнения решения суда и обязательств перед потерпевшим о компенсации морального вреда за совершённое им преступление.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление О. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и он в настоящее время не подлежит условно-досрочному освобождению.

Тяжелое материальное положение семьи О., (...) намерения его близких родственников возместить оставшуюся часть компенсации морального вреда потерпевшему не являются самостоятельными и достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, не влияют на правильность существа принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства О.об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Иванов