Гражданский кодекс часть 1

рассмотрелв открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление заместителя прокурора Ягоднинского района Рейзер И.В. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 г., которым

Базавлуцкий С.С., <.......>, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с рассрочкой выплаты частями - по 5 000 рублей на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ первую часть штрафа постановлено уплатить осужденным Базавлуцким С.С. в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а остальные части штрафа - уплатить ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исполнение наказания в виде штрафа возложено на судебных приставов-исполнителей по месту фактического жительства осужденного – на Ягоднинский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Базавлуцкого С.С. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Мусина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника осужденного Базавлуцкого С.С. – адвоката Велькова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда Базавлуцкий С.С. осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено на территории Ягоднинского района Магаданской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ягоднинского района Магаданской области Рейзер И.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не соблюден принцип справедливости, не полной мере учтены требования ст. ст. 43 и 60 УК РФ и оставлены без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что совершенное Базавлуцким С.С. преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и их неприкосновенность. В результате противоправных действий Базавлуцкого С.С. не была осуществлена законная деятельность органов УМВД и прокуратуры по проверке соблюдения требований законодательства хозяйствующего субъекта, при этом израсходованы бюджетные средства. Повышенная общественная опасность совершенного Базавлуцким С.С. противоправного деяния заключается в дискредитации государственных органов в глазах общественности, а также активном противодействии представителям власти по осуществлению ими своих полномочий при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках исполнения служебных обязанностей. Не учтено судом и то, что вред причинен не только нормальной деятельности органов государственной власти, но и потерпевшим, в адрес которых Базавлуцкий С.С. высказал оскорбления, извинений в последующем не принес, что свидетельствует о том, что Базавлуцкий С.С. вину не признал в содеянном не раскаялся, мер по заглаживанию вреда не предпринял.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наступивших в результате его совершения последствий, суд назначил Базавлуцкому С.С. чрезмерно мягкое наказание, которое не будет способствовать таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, а будет способствовать порождению у других граждан, включая руководителей коммерческих предприятий чувства безнаказанности и вседозволенности.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить осужденному Базавлуцкому С.С. наказание в виде лишение свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, возложив в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22-00 до 6-00 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский городской округ» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Вельков А.С. в интересах осужденного Базавлуцкого С.С. не соглашается с доводами стороны обвинения, полагая, что они приведены без учета фактических обстоятельств и данных о личности осужденного. Указывает, что в результате действий Базавлуцкого С.С. вред государству причинен не был, отягчающих обстоятельств не установлено, Базавлуцкий С.С. частично признал свою вину, угроз насилия в адрес прибывших на участок ООО АС «Кривбасс» лиц не высказывал, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано то, что преступление совершено Базавлуцким С.С. впервые, приняты во внимание состояние здоровья и возраст Базавлуцкого С.С., что он не работает, является пенсионером, не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды, благодарности. Отмечает, что в связи с наличием хронических заболеваний Базавлуцкий С.С. несколько раз в году проходит обследования в центральных районах страны, на протяжении 48 лет являлся руководителем предприятия «Кривбасс», является ветераном труда, заслуженным горняком Магаданской области, входит в Совет старателей России, имеет ряд заслуг. Считает, что Базавлуцкому С.С. назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, и с учетом приведенных обстоятельств оснований для его усиления не имеется. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор судом правильно постановлен как обвинительный, соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 307-308 УПК РФ к содержанию обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Базавлуцкого С.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденный Базавлуцкий С.С. вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что высказывался нецензурной бранью в адрес проверяющих лиц, прибывших на участок ООО АС «Кривбасс», однако угроз применения насилия в их адрес не высказывал.

Несмотря на непризнание Базавлуцким С.С. вины по факту угрозы применения насилия в адрес представителей власти, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевших Б. и К., являющихся сотрудниками органов прокуратуры и полиции, которые пояснили, что 9 сентября 2021 года они прибыли на участок ООО АС «Кривбасс» в Ягоднинском районе Магаданской области с целью проверки соблюдения лесного, природоохранного, а также миграционного законодательства. При этом они находились в форменном обмундировании. Руководитель ООО АС «Кривбасс» Базавлуцкий С.С. в ходе телефонного разговора, после того, как Б. и К. назвали свои должности и сообщили цель прибытия, оскорбил их нецензурной бранью и угрожал им физической расправой, если они немедленно не покинут территорию участка. Вышеуказанные угрозы они восприняли реально, как угрозу применения физического насилия, в связи с чем, прекратили проверочные мероприятия и покинули объект проверки (т.7 л.д.56-59, 185-187);

- показаниями свидетеля Ш., подтвердившего, что 9 сентября 2021 г. на участок ООО АС «Кривбасс» действительно приезжали несколько человек, двое из них (Б. и К.), предъявив удостоверения, сообщили, что целью их приезда является проведение проверки законодательства в ООО АС «Кривбасс». Однако после телефонного разговора с руководителем Общества Базавлуцким С.С. группа проверяющих к проверке не приступила и улетела на вертолете. Все происходившее он снимал на камеру своего мобильного телефона (т.2 л.д.118-123);

- показаниями свидетеля П. - межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области, и свидетеля Г. – начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Магаданской области, подтвердивших факт направления 9 сентября 2021 г. в командировку помощника прокурора Б. и сотрудника УМВД К. для проведения проверочных мероприятий в Ягоднинском и Сусуманском районах Магаданской области. Свидетели также пояснили, что со слов Б. и К. им стало известно, что проверку на территории участка ООО АС «Кривбасс» в Ягоднинском районе им провести не представилось возможным по причине оказания противодействия со стороны руководства Кривбасса, в частности, что в ходе телефонного разговора руководитель Общества «Кривбасс» Базавлуцкий С.С. оскорбил Б. и К. нецензурными выражениями, требовал покинуть территорию участка, угрожал применением физического насилия. По этой причине проверяющие вынужденно покинули участок (том 1 л.д. 211-214, 216-220);

- показаниями свидетеля К.А. - начальникаотделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции, пояснившего, что 9 сентября 2021 года сотрудники Управления П., К., Р., С. с целью проведения проверочных мероприятий по соблюдению норм миграционного законодательства совместно с сотрудниками УМВД России по Магаданской области, Росгвардии, а также прокуратуры Магаданской области были направлены в командировку на участок ООО АС «Кривбасс» в Ягоднинском районе Магаданской области. Старшим группы являлся К., который 9 сентября 2021 года около 13 часов 50 минут позвонил ему и сообщил, что провести проверку на участке ООО АС «Кривбасс» в Ягоднинском районе не представляется возможным, поскольку при согласовании проверки руководитель данного предприятия Базавлуцкий С.С. оскорбил его грубой нецензурной бранью, а также высказал угрозы применения физического насилия, если они начнут проводить проверку. Им (К.А.) было дано указание К. на прекращение проверочных мероприятий на данном участке с целью недопущения осуществления Базавлуцким С.С. своих угроз. В этот же день он по телефону связался с Базавлуцким С.С. для выяснения причин его поведения, и в разговоре Базавлуцкий и в его адрес выразился грубой нецензурной бранью, сказав: «Если еще раз прилетят, там и останутся» (т. 1 л.д. 204-209);

- показаниями свидетелей С., П., Р., К.А.А., Н., Ж., Т., К.В., С.В., входивших в состав лиц, командированных 9 сентября 2021 г. для проведения проверочных мероприятий на участке ООО АС «Кривбасс» в Ягоднинском районе Магаданской области, подробно пояснивших о произошедших на данном участке событиях, дав показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевших Б. и К. (т.2 л.д.1-6, 8-12, 14-19, 21-26, 28-32, 34-38, 40-43, 45-48, 50-53).

Кроме того, вина Базавлуцкого С.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- выписками из приказов начальника УМВД России по Магаданской области № 135 л/с от 04 июня 2020 г. о назначении К. на должность старшего инспектора отделения иммиграционного контроля, от 09 сентября 2021 г. № 212 л/с о направлении сотрудников Управления по вопросам миграции П., К., Р. и С. в служебную внеплановую командировку в Сусуманский и Ягоднинский районы для проведения проверки по направлению деятельности (т.1 л.д. 114-120, т. 3 л.д. 3,4);

- распоряжением начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области от 09 сентября 2021 г. № 193, согласно которому сотрудникам данного Управления П., К., Р. и С. поручено проведение в период с 9 по 10 сентября 2021 г. проверки соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства миграционного законодательства Российской Федерации на объекте с географическим координатами N63°18?32.0?, E149°03?43.0? (т. 1 л.д. 48); а

-актом проверки № 193 от 09 сентября 2021 г., согласно которому провести проверку не представилось возможным (т. 1 л.д. 49);

- копией приказа прокурора Магаданской области за № 852/6к от 16 августа 2019 г. о принятии Б. на федеральную государственную службу в органы прокуратуры Магаданской области и назначении на должность помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области (т. 2 л.д. 227);

- распоряжением прокурора Магаданской области от 8 сентября 2021 г. № 952/6р о направлении Б. 9 сентября 2021 года в Сусуманский район Магаданской области для проверки соблюдения законодательства об охране и использованию недр, охране окружающей среды (т. 2 л.д. 228);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО АС «Кривбасс» от 22 сентября 2021 г., согласно которой директором данного предприятия является Базавлуцкий С.С. (т. 3 л.д. 28-45);

- протоколом очных ставок между Базавлуцким С.С. и потерпевшими Б. и К. от 10 декабря 2021 г. (т.5 л.д.44-50, 51-56);

- сведениями ПАО «МТС» о принадлежности абонентских №... Базавлуцкому С.С., 413 43 49135 и 41343 49122 ООО АС «Кривбасс», (т. 3 л.д. 136, 155);

- протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2021 г. о телефонных соединениях в период между 13 и 14 часами 9 сентября 2021 г. между указанными абонентами (т. 4 л.д. 65-70); протоколом выемки от 23 ноября 2021 г. у свидетеля Ш. оптического диска DVD-R фирмы «Smartbuy» с видеозаписью событий, происходящих 09 сентября 2021 года на участке ООО АС «Кривбасс» (том 3 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра от 30 ноября 2021 г., изъятого у свидетеля Ш. диска с видеозаписью событий, происходящих 9 сентября 2021 года на участке ООО АС «Кривбасс» (т. 4 л.д. 104-113);

- протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2021 г. - оптического диска с аудиозаписью «Моя запись 1.m4a», содержащей разговор между К.А. и Базавлуцким С.С. 09 сентября 2021 г., с оскорбительными нецензурными высказываниями последнего (т.4 л.д. 114-118), содержание данной аудиозаписи было прослушено участниками процесса в ходе судебного заседания (т.7.л.д.67);

- заключением эксперта № 52/2021 от 19 ноября 2021 г., в соответствии с выводами которого, аудиофайл под наименованием «Моя запись 1.m4a», содержит высказывание: «Если еще раз прилетят туда, они все останутся там», которое имеет признаки вербальной агрессии в форме угрозы, высказанной коммуникатором (т. 4 л.д. 157-178) и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87 УПК РФ исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Базавлуцкого С.С. в совершенном преступлении, и обоснованно отверг версию защиты об отсутствии в действиях Базавлуцкого С.С. состава преступления.

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности Базавлуцкого С.С. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом суд привел в приговоре конкретные доказательства, совокупность которых явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении Базавлуцкого С.С. обвинительного приговора. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно положены судом в основу приговора.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, не установлено.

Так, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, придя к выводу о том, что потерпевшие Б. и К., являющиеся должностными лицами правоохранительного и контролирующего органа, в возникшей ситуации действовали в рамках своих служебных полномочий, и в силу закона старший инспектор отделения иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Магаданской области К. и помощник Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Магаданской области Б. на основании Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и Федерального закона РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» являются представителями власти.

Материалы уголовного дела безусловно свидетельствуют о том, что угроза применения насилия к Б. и К. действительно имела место и именно в связи с исполнением ими должностных обязанностей.

О прямом умысле Базавлуцкого С.С. на угрозу применения насилия в отношении представителей власти Б. и К. свидетельствуют мотив и целенаправленный характер совершенных им действий – высказывания угроз физической расправы к потерпевшим, при этом Базавлуцкий С.С. осознавал, что угрожает применить физическое насилие к сотрудникам полиции и прокуратуры при исполнении ими своих служебных обязанностей. Целью высказывания угроз являлось воспрепятствование осуществлению Б. и К. своих полномочий, выполнению служебных обязанностей, что и имело место при высказывании таких угроз. О том, что потерпевшие реально восприняли высказанные в их адрес угрозы, свидетельствует тот факт, что они не приступили к проведению проверки и после поступления угроз убыли с объекта проверки.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции действия сотрудников правоохранительных органов с учетом характера проверяемых вопросов и вынесенного распоряжения на проведение проверки от 09 сентября 2021 года не противоречили требованиям федерального законодательства (т.1 л.д.48).

С учетом того обстоятельства, что прибывшие сотрудники правоохранительных органов в результате противоправных действий Базавлуцкого С.С. фактически не приступили к проведению проверки, указание в распоряжении от 09 сентября 2021 года фразы от подписи отказался, не отражение в акте причин не проведения проверки и время составления данного акта на квалификацию действий осужденного не влияют (т.1 л.д.48,49). В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что свидетель Ш. не являлся лицом, уполномоченным участвовать в проведении проверки, руководителем предприятия не являлся, о каких-либо полномочиях участвовать в проведении проверки прибывшим не сообщил, а, следовательно, у сотрудников правоохранительных органов не имелось обязанности предъявлять ему какие-либо распоряжения или решения о проверке.

Кроме того, из прослушенной аудиозаписи между начальником отделения иммиграционного контроля УМВД Магаданской области К.А., который пытался выяснить у Базавлуцкого С.С. причины действий последнего, связанных с допущенными высказываниями в адрес проверяющих следует, что осужденный Базавлуцкий С.С. не приводил каких-либо доводов о незаконности или необоснованности действий проверяющих лиц, с точки зрения правомерности их действий, а только пояснил, что если еще раз к нему прилетят проверяющие, они все останутся там.

Вопреки доводам адвоката из материалов уголовного дела не следует, что допущенные осужденным высказывания в адрес проверяющих сотрудников правоохранительных органов были вызваны тем, что в процессе общения с последними Базавлуцкий С.С. плохо их слышал, общаясь по телефону.

Как следует из просмотренной видеозаписи сотрудники правоохранительных органов прибыв на место проведения проверки в форменном обмундировании предъявили свои удостоверения, представились и объявили цель своего прибытия, в связи с чем доводы защитника о наличии только у одного сотрудника форменной фуражки и отсутствие данного головного убора у остальных прибывших сотрудников не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны проверяющих лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в суде апелляционной инстанции дополнительная лингвистическая экспертиза от 10 декабря 2021 года была назначена не в связи с появлением нового характера угроз описанных потерпевшими, а в связи с тем, что ранее на экспертизу были представлены материалы и протоколы в которых приведены исследуемые высказывания с использованием косвенной речи, пересказа, а не дословно (т.4 л.д.188). В связи с чем, доводы стороны защиты в указанной части признаются необоснованными.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшие на протяжении следствия последовательно давали показания о том, что Базавлуцкий С.С. в телефонном разговоре высказывал в их адрес угрозы применения насилия, в связи с чем доводы адвоката, приведенные в суде апелляционной инстанции о противоречиях в показаниях потерпевших относительно объема сообщенной ими в последующей информации остальным участникам проверяющей группы о причинах непроведения проверки, не влияют на квалификацию действий осужденного.

Вопреки доводам адвоката, приведенным в суде апелляционной инстанции, имеющийся в материалах уголовного дела ответ из прокуратуры Магаданской области от 24 сентября 2021 года о том, что в отношении ООО «Кривбас» проверка не проводилась, не свидетельствует о невиновности Базавлуцкого С.С., так как в указанном ответе не содержится сведений о причинах непроведения проверки. Кроме того, к данному ответу прокуратуры области приложено вышеуказанное распоряжение прокурора Магаданской области о направлении Б. 9 сентября 2021 года в Сусуманский район Магаданской области для проверки соблюдения законодательства об охране и использованию недр, охране окружающей среды, которое свидетельствует о фактическом командировании Б. в рамках исполнения возложенных на последнего обязанностей (т.2 л.д.226-228).

Утверждение обвинительного заключения заместителем прокурора Магаданской области Ан А.В. не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем доводы стороны защиты в указанной части признаются несостоятельными.

Таким образом, совокупность приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств обоснованно позволила прийти к выводу о том, что в судебном заседании вина осужденного Базавлуцкого С.С. в применении к сотруднику полиции К. и помощнику прокурора Б., исполнявшим свои должностные обязанности, угрозы применения насилия, нашла свое объективное подтверждение.

При этом суд правомерно не усмотрел заинтересованности К. и Б. в намерении оговора осужденного Базавлуцкого С.С., их действия являлись законными и не носили провокационный характер.

Действия Базавлуцкого С.С. квалифицированы судом правильно - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначенного осужденному Базавлуцкому С.С. наказания заслуживающими внимания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, суд первой инстанции, мотивируя назначение Базавлуцкому С.С. наказания в виде штрафа, сослался на положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления впервые и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Базавлуцкого С.С., который не судим, женат, иждивенцев не имеет, не работает, являясь пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в 2007 году награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством II степени», является ветераном труда Магаданской области, имеет благодарности от главы администрации Ягоднинского района, председателя Магаданской областной Думы и губернатора Магаданской области за личный вклад в развитие Магаданской области.

Также суд принял во внимание возраст, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства послужили основанием для выводов суда о возможности назначения Базавлуцкому С.С. наказания в виде штрафа.

Однако, вопреки требованиям закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд при назначении наказания Базавлуцкому С.С. не в полной мере принял во внимание степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и наступившие в результате совершения преступления последствия.

Совершенное Базавлуцким С.С. преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и их неприкосновенность. Своими противоправными действиями Базавлуцкий С.С. воспрепятствовал осуществлению законной деятельности органов полиции и прокуратуры по проверке соблюдения требований законодательства, при этом безрезультатно были израсходованы бюджетные средства, в том числе связанные в направлением авиатранспорта в труднодоступные районы. После высказанных угроз сотрудники правоохранительных органов были вынуждены покинуть территорию проверяемого объекта и к проверке не приступили.

Общественная опасность совершенного Базавлуцким С.С. противоправного деяния заключается в дискредитации государственных органов в глазах общественности, а также активном противодействии представителям власти по осуществлению ими своих полномочий при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках исполнения служебных обязанностей. Не учтено судом и то, что в результате противоправных действий Базавлуцкого С.С. причинен вред нормальной деятельности органов государственной власти, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, а также права и законные интересы потерпевших, принципы общей и частной превенции, направленные на предотвращение в обществе подобных преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит назначенное Базавлуцкому С.С. судом первой инстанции наказание в виде штрафа несоразмерным содеянному, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления о несправедливой мягкости назначенного осужденному вида наказания, считает необходимым усилить Базавлуцкому С.С. наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, в том числе возраста и состояния здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным, что исправление Базавлуцкого С.С. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на осужденного Базавлуцкого С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22-00 до 6-00 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский городской округ» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Контроль за поведением Базавлуцкого С.С. суд считает необходимым возложить на Ягоднинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 17 июня 2022 года в отношении Базавлуцкого С.С. изменить.

Усилить назначенное Базавлуцкому С.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Базавлуцкому Сергею Семеновичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Базавлуцкого С.С. обязанности в течение установленного судом испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22-00 до 6-00 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не выезжать за пределы муниципального образования «Ягоднинский городской округ» без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, для регистрации и отчета о своем поведении.

Не приводить приговор в отношении Базавлуцкого С.С. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на него судом обязанности и своим поведением докажет свое исправление.

Контроль за поведением Базавлуцкого С.С. возложить на Ягоднинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части приговор в отношении Базавлуцкого С.С. оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Д.Л. Жиделев