Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинова М.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Змеиногорского района Алтайского края для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Банщикову О.В., поддержавшую доводы представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Буренок А.Д., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств в размере 63 000 руб., причинившем потерпевшему значительный ущерб, путем перевода их с банковского счета В. с использованием услуги удаленных каналов обслуживания счетов «Мобильный банк» на счет своей банковской карты.

Возвращая дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судья указал, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания совершения преступления. Местом окончания хищения, инкриминируемого ФИО1, является местонахождение кредитной организации, где открыт счет, на который поступили похищенные денежные средства. Что касается установления местонахождения лица, откуда совершены манипуляции с банковским счетом потерпевшего, то это обстоятельство не является юридически значимым по делу. В тексте обвинения ФИО1 и изложенных в обвинительном заключении доказательств не содержится данных о месте открытия банковского счета обвиняемого.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Змеиногорского межрайонного прокурора Кувшинов М.М. просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Анализируя постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что моментом окончания хищения денежных средств в безналичной форме является их зачисление на счет виновного лица, откуда тот получил реальную возможность распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Поскольку в момент зачисления денежных средств на свой счет ФИО1 находился в <адрес>, то именно это обстоятельство определяет место совершения преступления, а, следовательно, подсудность рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на любой стадии судебного разбирательства, если будут установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту окончания совершения преступления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо прочего, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

При этом описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ является обязательным при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По общему правилу момент окончания хищения, совершенного в любой форме, за исключением разбоя, определяется одинаковым образом.

А, следовательно, учитывая вышеизложенное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не только мошенничество, но и кражу безналичных денежных средств, в том числе электронных денежных средств, следует считать оконченным преступлением с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Вопреки аргументам автора апелляционного представления, суд сделал верный вывод о том, что местонахождение лица, в данном случае ФИО1, в <адрес>, где он путем удаленного доступа совершил манипуляции с банковским счетом В., какого-либо правового значения не имеет. Оснований не согласиться с этим выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, в данных процессуальных документах не указано, где именно открыт счет банковской карты потерпевшего В., с которого обвиняемым были похищены денежные средства, то есть, фактически не установлено место совершения преступления.

Вышеназванные обстоятельства лишали суд возможности решить вопрос и о территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1

Поэтому суд, вопреки ссылкам автора апелляционного представления, сделал верный вывод о том, что органами предварительного расследования нарушены положения ст.ст. 171, 220 УПК РФ, которые неустранимы в судебном заседании, и правильно возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 августа 2018 года о возвращении прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова