Гражданский кодекс часть 1

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Фирулева А.Ю., при секретаре Удовенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ф. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами осужденному

Фирулеву Александру Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Пермского краевого суда от 14 января 2010 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 15 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Фирулева А.Ю. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Фирулев А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

25 апреля 2022 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фирулев А.Ю. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку в судебном заседании суд нарушил его права, не предоставив заключительное слово. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения предоставлена недостоверная характеристика, так как в ней неверно указано количество полученных им взысканий - 15 вместо 14, последнее из которых от 5 февраля 2020 года им снято досрочно, что не позволяет говорить о его нестабильном поведении. По мнению автора жалобы, в целом за последние 5 лет в его поведении имеется положительная тенденция к его исправлению, так как он добросовестно относится к труду, обучается по профессии и стабильно поощряется администрацией исправительного учреждения. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства в отношении Фирулева А.Ю. указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, составляющий 1/2 назначенного срока за особо тяжкое преступление, для рассмотрения его ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, при наметившейся тенденции к исправлению, поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на достижение целей наказания. При принятии решения о замене неотбытой части наказания принудительными работами судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Фирулева А.Ю., суд обоснованно посчитал замену неотбытой части наказания принудительными работами, с учетом его личности, поведения за весь период отбывания наказания, преждевременной и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

Как видно из материалов дела, за период отбывания наказания Фирулев А.Ю. зарекомендовал себя посредственно. Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что Фирулев А.Ю. прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 30 августа 2016 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, с 31 августа 2016 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят с учета 2 июня 2021 года. Трудоспособен, уволен с работы 7 февраля 2022 года, работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. Посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, социально-правовые семинары, собрания осужденных, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, в кружках не состоит. Внешний вид не всегда опрятен, за что имеются взыскания. Обучался в Всесвятской образовательной школе, имеет средне-специальное образование, профессии «плотник», «оператор котельной 3 разряда». Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Социальные связи с родственниками поддерживает. Имеет иск, удержания производились из заработной платы. По мнению администрации исправительного учреждения имеется слабая тенденция к исправлению, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения сформированы недостаточно, исправление не достигнуто и Фирулев А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике от 30 марта 2022 года, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами колонии, у суда оснований не имеется. Факт трудоустройства Фирулева А.Ю. 1 апреля 2022 года, то есть после составления на него характеристики, на объективность ее содержания и выводов не влияет.

По результатам психологического обследования следует, что у Фирулева А.Ю. выявлены иные формы деструктивного поведения. Из справки ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что у Фирулева А.Ю. имеется задолженность по возмещению ущерба в размере 874018,1 рублей, которая за время отбывания наказания погашена в размере 185383,1 рублей.

За весь период отбывания наказания Фирулев А.Ю. поощрен 25 раз, при этом допустил 15 нарушений порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, водворений в штрафной изолятор. Не смотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание и указал, что поведение осужденного не является стабильным и достаточным для замены наказания, и суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что Фирулев А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о неверном количестве нарушений, указанных в характеристике исправительного учреждения, не предоставлении заключительного слова в судебном заседании не обоснованы, поскольку из протокола судебного заседания от 25 апреля 2022 года следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом осужденному неоднократно предоставлялось право на выступления, которым он воспользовался, а количество взысканий, наложенных на Фирулева А.Ю., было установлено из исследованных материалов его личного дела, на основании подтверждающих документов.

Таким образом, суд в полной мере при вынесении решения изучил и верно учел характеризующие Фирулева А.Ю. данные, а именно характеристику осужденного, сведения о взысканиях и поощрениях, иные сведения о его личности, которые свидетельствуют о недостаточной степени исправления Фирулева А.Ю. наказанием в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и апелляционный суд, находя преждевременным освобождение Фирулева А.Ю. из мест лишения свободы с заменой ему наказания на принудительные работы, полагает, что оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 апреля 2022 года в отношении Фирулева Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись