Гражданский кодекс часть 1

жалоба адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Бабакиной Н.А., вынесшей 25.05.2018г. постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Китаева А.М., в полном объеме поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника Китаева А.М. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Китаев А.М. обратилась в суд с названой жалобой в интересах обвиняемого ФИО1, указав в ее обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в орган расследования с ходатайством об отмене в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 25.05.2018г. следователем Бабакиной Н.А. в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Полагал, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства органом расследования допущены нарушения уголовно – процессуального законодательства, причинившие ущерб конституционным правам и охраняемым законом интересам ФИО1, поскольку последний фактически лишается права на выбор профессии и рода деятельности. Просил признать незаконными действия следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Бабакиной Н.А., вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его необоснованным, в силу чего, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указал, что отказ следователя в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, грубо нарушает конституционные права ФИО1 и лишает последнего права на выбор профессии и рода занятий, поскольку трудовая деятельность ФИО1 в ...» связана с выездами за пределы <адрес> и <адрес>, и решение о выезде в командировку принимается в условиях ограниченного времени, в силу чего, не представляется возможным согласовать данное решение с органом расследования. При вышеуказанных условиях, подобная процедура согласования приведет к претензиям работодателя к ФИО1, и как следствие, расторжению трудового договора.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Китаева А.М., поданной в интересах обвиняемого ФИО1, не имеется.

Свои выводы о законности и обоснованности действий следователя Бабакиной Н.А., вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд установил, что ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Китаева А.М. об отмене в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, рассмотрено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122 УПК РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении следователя Бабакиной Н.А. приведены мотивы принятого решения и нормы права. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Так, оставляя жалобу защитника без удовлетворения, суд обоснованно установил, что в производстве следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Бабакиной Н.А. находится уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, п. «а,в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, при расследовании которого в обеспечение интересов органа предварительного следствия и суда, исходя из процессуального статуса ФИО1, в отношении последнего следователем избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, основания для избрания либо изменения избранной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97-99 УПК РФ, на момент обращения защитника с ходатайством, не отпали и не изменились.

В соответствии с нормами УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (статья 38 УПК РФ).

Доводы защитника о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ограничивает и нарушает конституционное право обвиняемого ФИО1 на трудовую деятельность, связанную с командировками, сопряженными с выездом за пределы <адрес> и <адрес>, были проверены и мотивированно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с положениями ст. 102 УПК РФ указанная мера пресечения при наличии соответствующего ходатайства, позволяет покидать постоянное или временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя или суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 не препятствует осуществлению им трудовой деятельности, применение такого процессуального ограничения не нарушает конституционное право обвиняемого трудиться.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и данным постановлением не ущемляются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Бабакиной Н.А., вынесшей ДД.ММ.ГГГГ постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и избрании в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, - оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу жалоба адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова