Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Купчика А.Ю. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в исправительное учреждение,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Купчика А.Ю. в его защиту, возражения прокурора Губановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 октября 2016 года, около 10:45, управляя автомобилем ВАЗ-219010 и двигаясь со скоростью не менее 70 км/час, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – Правила), обнаружив опасность для движения и располагая технической возможностью предотвратить дорожное происшествие, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода С., пересекавшего проезжую часть дороги, что повлекло за собой причинение последнему травм, несовместимых с жизнью.

В апелляционной жалобе адвокат Купчик А.Ю. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора - оправдательного, за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления.

Проверив материалы дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть С., основан на всестороннем анализе и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Как видно из существа жалобы и материалов дела, существо полемики между стороной обвинения и стороной защиты сводится к определению в деле осужденного юридически значимого обстоятельства - момента возникновения опасности для движения, начиная с которого он должен был принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия - с начала выхода С. на проезжую часть, либо с начала движения потерпевшего с линии, разделяющей транспортные потоки трех попутных направлений, включая полосу разгона, а также выяснению вопроса, имел ли водитель ФИО1 возможность обнаружить опасность в виде пешехода С.

Соотнеся действия участников дорожно-транспортного происшествия с требованиями Правил дорожного движения, суд в условиях данного дорожно-транспортного происшествия обоснованно посчитал начало выхода С. на проезжую часть моментом возникновения опасности для водителя ФИО1, установив, и эти обстоятельства подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что потерпевший, переходя проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства под управлением осужденного, двигавшегося по крайне левой полосе, находился в поле его видимости с начала движения, и именно с этого момента для осуждённого как водителя транспортного средства возникла опасность для движения, которую он имел объективную возможность обнаружить.

То, что появление С. на проезжей части не было для ФИО1 «неожиданным», говорят и его собственные показания, согласно которым потерпевший «двигался по проезжей части шаткой походкой, по диагонали». О справедливости этого вывода свидетельствует и подача звукового сигнала ФИО1, как реакция на обнаруженную им опасность для движения и как предупреждение потерпевшего о своем приближении в расчете (легкомысленном), что С. «уступит» ему дорогу. Об этом косвенно указывает и отсутствие тормозного пути до места наезда на потерпевшего.

Таким образом, вместо того чтобы прибегнуть, как требуют Правила в таких случаях, к торможению, вплоть до экстренного, осужденный стал сигналить, продолжил движение и допустил наезд на пешехода С.

Сопоставление остановочного пути автомобиля и его удаления от места наезда, видимости в направлении движения, позволил эксперту сделать вывод, что при выполнении требований п. 10.1 Правил водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными судом в своем решении.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог видеть начало движения С., из-за впереди идущих справа по соседней полосе транспортных средств, ограничивавших обзорность, были проверены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Сам факт «беспрепятственного» пересечения потерпевшим двух полос движения доказывает отсутствие транспортных средств на дороге в момент перехода им проезжей части.

Ну, а поскольку допущенное осужденным нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной следственной связи с наступившим последствием - смертью пешехода С., его действиям по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дана верная юридическая оценка.

Определяя ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, личность виновного и обстоятельства, смягчающие ответственность.

Таким образом, все данные, повлиявшие на вид и размер назначенного ему наказания, суд указал в приговоре и решение своё мотивировал. А поэтому причин для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Купчика А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано без ограничения срока в кассационном порядке путем подачи жалобы, представления непосредственно в президиум Пермского краевого суда.

Судья Пермского краевого суда подпись