Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного Мовчанова А.Е. на приговор Кущевского районного суда от 14 мая 2018 года, которым:

Мовчанов А.Е., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, <...> ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии поселении.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора, полагавшей приговор изменить по доводам представления, адвоката и осужденного, просивших приговор также изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мовчанов А.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Мовчанов А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит приговор изменить в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное наказание не соразмерно содеянному, просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства – беременность супруги осужденного, о чем в материалах дела имеется справка.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, дело вернуть на новое рассмотрение либо прокурору. Осужденный указывает, что перед экспертами не ставился вопрос о пригодности револьвера для производства выстрелов. Данному револьверу уже более 100 лет, он относится к категории культурной ценности, антиквариату, ввиду чего на него не распространяются «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814. Суд незаконно и немотивированно переквалифицировал действия осужденного с незаконного хранения огнестрельного оружия на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, так как револьвер был в собранном состоянии, и не расписал, какие части огнестрельного оружия хранил Мовчанов А.Е. Вывод суда о том, что боевые патроны найдены непосредственно у подсудимого в домовладении в хозяйственной постройке, не соответствуют действительности, так как фактически там проживала мать Мовчанова А.Е. и его бывшая супруга с ребенком. Судом сделан необоснованный вывод о наличии умысла на хранение боеприпасов, который своего подтверждения не нашел. Свои выводы суд основал на предположениях, не устранил сомнения в виновности осужденного, не проверил версию о том, что патроны могли принадлежать бывшему владельцу дома либо могли быть подкинуты, так как сарай не запирается и забором не огорожен. Суд не указал и не установил, какие правила оборота оружия и боеприпасов нарушены подсудимым. Осужденный также высказывает несогласие и с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Кроме этого, суд в установочной части приговора указал на рассмотрение дела в особом порядке, тогда как дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и в резолютивной части приговора указал на зачет в срок отбывания основного наказания времени содержания под домашним арестом с 28 ноября 2018 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В основу приговора положены допустимые доказательства, выводы суда о виновности Мовчанова А.Е. в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности всех доказательств, показаниях самого подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий и других доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия и изложенных в приговоре.

Оценив в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Мовчанова А.Е.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным преступления.

Доводы осужденного о том, что револьвер является объектом культурной ценности являются несостоятельными, поскольку на территории РФ хранение огнестрельного оружия и его основных частей и патронов физическими лицами для формирования культурно-исторических коллекций осуществляется на основании лицензий, выдаваемых ОВД в порядке, установленном МВД РФ. Подобной лицензии у осужденного не было. Данный доводы был заявлен в суде 1 инстанции, суд дал ему подробную и мотивированную оценку в приговоре, которая признается судом апелляционной инстанции обоснованной и законной.

Эксперт М. в судебном заседании в подтверждение выводов эксперта показал, что составные части револьвера являются достаточными для производства выстрелов, но в связи с отсутствием в коллекции экспертно-криминалистического центра патронов для данного экземпляра оружия, отстрел не производился. На данном основании судом 1 инстанции отвергнут довод стороны защиты об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ на том основании, что экспертом не установлено, пригоден ли револьвер для производства выстрелов, и необоснованной переквалификации действий осужденного. С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия также соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются аналогичными суждениями, озвученными в суде 1 инстанции, которым дана оценка в состоявшемся приговоре суда. С выводами суда апелляционная инстанция соглашается, находит их обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В соответствии с ч.2ст.43 и ч.3ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние беременности супруги Мовчанова А.Е. – Д.

Апелляционная инстанция признает данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, и, с учетом изложенного, считает, что назначенное Мовчанову А.Е. наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества при назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, а именно, в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части суровости назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании во вводной части приговора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства являются обоснованными, но при этом данное указание никаким образом не повлияло на законность вынесенного приговора суда и не нарушило права участников судебного разбирательства, так как дело рассмотрено в общем порядке, без нарушений норм УПК РФ. Данное указание суда, апелляционная инстанция признает технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кущевского районного суда от 14 мая 2018 года в отношении Мовчанова А.Е. – изменить.

Признать смягчающим вину Мовчанова А.Е. обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние беременности супруги Мовчанова А.Е. – Д.

Назначить Мовчанову Александру Евгеньевичу по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Мовчанову А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства) один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Мовчанова А.Е. под стражей с 14 по 27 ноября 2017 года включительно и под домашним арестом с 28 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года включительно, согласно ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы и один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Мовчанову А.Е. в виде домашнего ареста – отменить.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий