Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя К. и его адвоката К. на постановление Абаканского городского суда РХ от 22 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя К. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ст. 307 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя К.., суд принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат К. выражает несогласие с принятым постановлением, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя К.., который ходатайствовал о своем участии, тем самым суд лишил его права участвовать в суде при рассмотрении поданной им жалобы, права обосновывать свою позицию, права выступить с репликой.

Просит постановление Абаканского городского суда от 22 февраля 2019 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель К. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судебное заседание было проведено без его участия, что нарушает его конституционные права.

Полагает, что выводы суда оправдывают действия следователя, вопреки требованиям ст. 21 УПК РФ. Просит постановление Абаканского городского суда РХ от 22 февраля 2019 года отменить, проверить законность и обоснованность постановления от 07 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.В.

В суде апелляционной инстанции заявитель К.. и его адвокат К.. доводы апелляционных жалоб поддержали. К. дополнительно указал на то, что обжалуемое решение принято следователем О. без дополнительной проверки, только на основании материалов, полученных зам.начальника полиции К.Ш. чье участие в проверке признано незаконным.

Прокурор Я. полагал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы участников процесса, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд первой инстанции принял жалобу заявителя к производству, исследовал необходимые материалы с учетом приведенных заявителем доводов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из смысла ст. 140 и ст. 146 УПК РФ следует, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и при наличии повода и основания, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель или следователь, в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель в соответствии со ст. 148 УПК РФ выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется право и порядок обжалования данного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления уполномоченных лиц должны быть законными, обоснованными и мотивированными, в том числе и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя К. и исследовании материала проверки КУСП № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности Д. за дачу ложных показаний при производстве по уголовному делу № (по которому в отношении К. постановлен обвинительный приговор), судом было установлено, что заявление К. А.И. принято в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, проверено в необходимом для принятия решения объеме. По результатам проведенной проверки в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ 07 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, не установлено. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом. Копия решения направлена заявителю, правом его обжалования К. воспользовался.

Выводы, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированы со ссылкой на материалы проверки. В постановлении отражены все сведения, полученные в ходе проверки сообщения, значимые для его разрешения, которым дана надлежащая оценка.

Утверждение заявителя о том, что следователь О. была обязана самостоятельно проверить его заявление, не имея права ссылаться на полученные ранее К.Ш. материалы, не основаны на законе. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09 июля 2016 года заместителем начальника полиции УМВД России по <адрес>К.Ш.., впоследствии, 16 апреля 2018 года, было отменено заместителем прокурора <данные изъяты>М.. в связи с нарушением правил подследственности, закрепленных ч.6 ст.151 УПК РФ. Однако в данном решении не устанавливалась незаконность полученных в ходе проверки заявления материалов. Напротив, материалы проверки были направлены в СУ УМВД России по <адрес> для организации исполнения указаний заместителя прокурора и принятия соответствующего решения. Изучив данные материалы и выполнив указания заместителя прокурора, изложенные в постановлении от 16 апреля 2018 года, следователь О. в пределах своей компетенции приняла мотивированное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.

Все доводы заявителя о несогласии с постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы жалоб о том, что суд нарушил право заявителя на непосредственное участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По смыслу ст. 125 УПК РФ суд обязан обеспечить непосредственное участие заявителя или его участие путем использования видеоконференц-связи в случае соответствующего ходатайства заявителя, если принимаемое решение связано с его уголовным преследованием, ограничением свободы и нарушением права личной неприкосновенности.

К. в данном случае к таким лицам не относится, являясь по материалу проверки заявителем, претендующим на роль потерпевшего. При этом К.., осужденный к лишению свободы приговором, вступившим в законную силу, в соответствии со ст.392 УПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения приговора суда, отбывает наказание.

При таких обстоятельствах необходимость участия заявителя в рассмотрении его жалобы определяется судом.

В данном случае суд такой необходимости не усмотрел, имея в виду и то обстоятельство, что ст.392 УПК РФ, как и положения УИК РФ, регламентирующие порядок отбывания наказания, не ограничивают лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в его праве довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Однако какие-либо лица в суд с целью представления интересов К. не обращались, несмотря на письменное разъяснение ему соответствующего права (л.8,12), каких-либо доводов в дополнение к жалобе от заявителя не поступило, тогда как доводы, изложенные им в жалобе, достаточны для признания позиции заявителя обоснованной.

С учетом изложенного, действуя в соответствии с требованиями закона, суд назначил адвоката для представления интересов К. и, обсудив в судебном заседании с участниками процесса возможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, принял соответствующее мотивированное решение (л.д. 40).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2019 года об отказе заявителю К.А.И. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес>О. от 07 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя К. и адвоката К.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: заявитель <данные изъяты>