Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нальчика КБР Шаваевой Р.Ю. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нальчика КБР, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 234 УК РФ, возвращено прокурору г. Нальчика КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Канукову О.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Маремукову Р.В., поддержавших апелляционное представление об отмене судебного постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

1. ФИО1 обвиняется в том, что примерно в начале июня 2018 года, находясь по адресу: КБР, г. Нальчик, <...> точные дата, время и место следствием не установлены, на земле обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились не менее 10 конвалют с сильнодействующим веществом «трамадол», где в каждой конвалюте находились по 10 таблеток, который в последующем он забрал с собой, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, посягающих на охраняемые уголовным законом интересы в области сохранения и укрепления физического и психического здоровья граждан, обеспечения безопасных и безвредных условий их проживания и жизнедеятельности, а также на нравственные ценности общества, умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения личных материальных благ, с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества на территории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО1, действуя с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества и получения материальной выгоды, 06.06.2018, примерно в 17 час. 10 мин. возле дома № 66 «б» по ул. Розы Люксембург г. Нальчик КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, передал ФИО6, участвующему в роли «закупщика» в проводимом сотрудниками УНК МВД по КБР оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующее вещество «трамадол» в количестве 15 таблеток, согласно заключения эксперта № 2143 от 31.07.2018 массой одной таблетки 0,50 гр., общим весом 7,5 гр., и получил от последнего денежные средства в сумме 3000 руб., что согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», не образует крупный размер, незаконно сбыв таким образом, что было задокументировано сотрудниками полиции. ФИО6 добровольно выдал приобретенное у ФИО1 сильнодействующее вещество сотрудникам полиции.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

2. Он же, ФИО1, обвиняется в том, что примерно в начале июня 2018 года, находясь по адресу: КБР, г.Нальчик, <...> точные дата, время и место следствием не установлены, на земле обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились не менее 10 конвалют с сильнодействующим веществом «трамадол», где в каждой конвалюте находились по 10 таблеток, общим весом не менее 35,97 гр., который в последующем он забрал с собой, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, посягающих на охраняемые уголовным законом интересы в области сохранения и укрепления физического и психического здоровья граждан, обеспечения безопасных и безвредных условий их проживания и жизнедеятельности, а также на нравственные ценности общества, умышленно, из корыстных побуждений, для извлечения личных материальных благ, с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества на территории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

ФИО1, действуя с целью незаконного сбыта сильнодействующего вещества и получения материальной выгоды, предварительно договорившись с ФИО6, который выступал в качестве «закупщика» в проводимой сотрудниками УНК МВД по КБР оперативном мероприятии «проверочная закупка», 13.06.2018, примерно в 12 час. 50 мин. встретился с последним по ул. Черкесская г. Нальчика и получил от него денежные средства в сумме 4 000 руб. и, достигнув договоренности о том, что примерно через полчаса назначит встречу и передаст ему сильнодействующее вещество «Трамадол», уехал в неизвестном направлении.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 13.06.2018, примерно в 14 час. 10 мин. возле дома № 133 по ул. Суворова, г. Нальчик, КБР, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, передал ФИО6, участвующему в роли «закупщика» в проводимом сотрудниками УНК МВД по КБР оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» сильнодействующее вещество «трамадол», в количестве 20 таблеток, согласно заключения эксперта № 2141 от 25.07.2018 массой одной таблетки 0,50 гр., общим весом 10 гр., за что предварительно получил от последнего денежные средства в сумме 4 000 руб. Согласно Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 «Об утверждении списка сильнодействующих и ядовитых веществ для целей ст. 234 и других статей УК РФ, а так же крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» сильнодействующее вещество «трамадол», которое сбыл ФИО1, образует крупный размер. ФИО6 добровольно выдал приобретенное у ФИО1 сильнодействующее вещество сотрудникам полиции.

Так, 13.06.2018, в период времени с 14 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. в ходе осмотра автомобиля «Мерседес-Бенц» с государственными регистрационными номерами У348УР-161, принадлежащего ФИО7, по адресу: КБР, <...> «а», сотрудниками УНК МВД по КБР обнаружено и изъято сильнодействующее вещество «трамадол», в количестве 53 таблеток, согласно заключения эксперта № 1704 от 14.06.2018 массой одной таблетки 0,49 гр., общей массой 25,97 гр., которые ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью последующего сбыта.

Эти действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенный в отношении сильнодействующих веществ, в крупном размере.

08 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора г. Нальчика, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

05 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 13 декабря 2018 года в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

21 марта 2019 года по итогам судебного заседания в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, Нальчикский городской суд КБР, усмотрев основания для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ постановил возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Нальчика КБР Шаваева Р.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства. Утверждает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ препятствий рассмотрения уголовного дела судом не имеется, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным. Незаконные приобретение и хранение сильнодействующих веществ влекут уголовную ответственность по ст. 234 УК РФ лишь в случае их совершения с целью сбыта. Между тем, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что найденные им таблетки трамадола он хранил при себе для личного употребления, а умысел на их сбыт возник затем, когда он стал нуждаться в деньгах. Сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 суд мог устранить путем допроса подсудимого в общем порядке судопроизводства с выяснением фактических обстоятельств совершенного преступления и направленности его умысла.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство ввиду следующего.

Постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору вынесено со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которому судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Общим и неизменным условием для возвращения уголовного дела прокурору по любому из оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, является наличие таких препятствий рассмотрения дела по существу, которые не могут быть устранены в суде.

Постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору вынесено по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без обсуждения вопроса о наличии препятствий для его рассмотрения и возможности устранения этих препятствий в суде.

Доводы апелляционного представления о том, что расхождения отдельных признаков в описании и квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, могли быть устранены в суде, не опровергаются оспариваемым судебным постановлением.

Следовательно, вывод суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО1 не может соответствовать фактическим обстоятельствам дела, а принятое на основании ошибочного вывода судебное постановление не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление от 21 марта 2019 года подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, если государственный обвинитель при изложении обвинения не устранит расхождения в описании и квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд должен поставить на обсуждение вопрос о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела и возможности их устранения без возвращения уголовного дела прокурору, при необходимости перейти на общий порядок судебного разбирательства, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.17, 389.19, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 марта 2019 года о возвращении прокурору г. Нальчика КБР уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 234 и ч. 3 ст. 234 УК РФ, отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.З. Бецуков