Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 которым оставлено без удовлетворения заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения в сумме 825 рублей.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока в порядке ст.221 ч.2.1 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.2 ч.2 УК РФ.

19.06.2017 судом Фрунзенского района г. Владивостока по ходатайству прокурора, рассмотренному в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого ФИО5 и его защитника адвоката конторы адвокатов №8 Г. Владивостока ФИО1, осуществляющего защиту по назначению, вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Адвокат ФИО1 обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в сумме 825 рублей за участие в судебном заседании 19.06.2017.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 19.06.2017 заявление адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании осуществлял защиту обвиняемого ФИО5 по назначению, и в соответствии с положениями ст.ст.50 ч.5, 51 ч.1 п.1, 131 УПК РФ суд был обязан вынести постановление об оплате его труда. Просит постановление суда отменить и направить в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи; а в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (статья 48, часть 1).

В соответствии со ст.50 ч.5 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст.51 ч.1 п.1 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

Согласно ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям не соответствует.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО1 по назначению в судебном заседании в течение одного дня оказывал обвиняемому ФИО5 юридическую помощь по уголовному делу, при этом ФИО5 не возражал против участия адвоката и в установленном УПК РФ порядке от его услуг не отказался, поэтому в соответствии с требованиями закона, труд адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. В связи с этим в соответствии со ст. 313 ч.3 УПК РФ, суд одновременно с постановлением по мере пресечения должен был вынести постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда первой инстанции о необоснованности требований адвоката об оплате его труда нельзя признать обоснованным, поскольку не основано на законе.

Таким образом, судом при принятии решения не учтены все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, и выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, что в соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку доводы жалобы заявителя не требуют дополнительного исследования, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п.6 УПК РФ возможно вынесение апелляционного постановление по данному вопросу, не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, об удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате за счет средств федерального бюджета РФ вознаграждения в сумме 825 рублей за защиту по назначению в течение одного дня обвиняемого ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.06.2017 об отказе в выплате вознаграждения адвокату ФИО1 отменить.

Вынести новое решение:

Управлению Судебного департамента в Приморском крае произвести оплату труда адвокату конторы адвокатов №8 г. Владивостока ФИО1 за один день участия в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств федерального бюджета РФ в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей, перечислив их на расчетный счет конторы адвокатов №8 г. Владивостока для адвоката ФИО1, ..., ..., расчетный счет ..., кор./счет № ... в ПАО ..., БИК ....

Апелляционную жалобу адвоката ФИО8 удовлетворить.

Председательствующий И.М. Дудник