Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <.......>, судимый

- по приговору <.......> суда <.......>,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества, принадлежащего П.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Гражданские иски потерпевших Б. и П. к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Б. материальный ущерб в размере <.......>, а также со ФИО1 в пользу П. - материальный ущерб в размере <.......> и компенсацию морального вреда в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований П.. к ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Еремину М.Г., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, потерпевшую П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил два эпизода умышленных повреждений чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённых из хулиганских побуждений. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома увидел автомашину «<.......>, принадлежащую Б. Он, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, поднял с земли камень и нанёс им царапины на крышке багажника и правом заднем крыле указанной автомашины «<.......>», а затем, достал из кармана куртки перочинный нож и вновь нанёс царапины по крышке багажника и правому заднему крылу указанной автомашины. Стоимость повреждений автомашины составила <.......>. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанному сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где во дворе вышеуказанного дома увидел автомашину «<.......>» государственный номер <.......>, принадлежащую П.. Он, имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, достал из кармана, надетой на нём куртки перочинный нож и нанес им царапины на капоте автомашины «<.......>». Стоимость повреждений автомашины составила <.......>. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, чем причинил своими умышленными действиями П. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал в предъявленном обвинении, указав, что преступлений он не совершал, его слова на месте преступления были неправильно поняты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, в следственных действиях ни он, ни адвокат не участвовали, он не получал обвинительного заключения, с материалами уголовного дела не знакомился, подписи в деле не его, явку с повинной писал под психологическим воздействием участкового ФИО3 и без присутствия адвоката. Полагает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. В частности, показания свидетеля ФИО3 являются недопустимыми доказательствами в силу ч.1 ст.61 УПК РФ, поскольку он участвовал в производстве по делу в качестве дознавателя. Недостоверными являются его признательные показания, которых он не давал и которые сфальсифицированы следователем. Показания потерпевших, полагает, недостоверны и противоречивы. Ссылается на необъективность суда, который все сомнения должен был истолковать в его пользу. Оспаривает законность решения по гражданским искам о взыскании материального и морального вреда. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно - почерковедческой экспертизы. Считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое расследование и рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 государственный обвинитель К. просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого, и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в двух составах умышленных повреждений чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, совершённых из хулиганских побуждений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину он признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершённых им преступлений, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе жилого <адрес>, увидел около указанного дома автомашину <.......>. Ему не понравилось, что данная автомашина стоит не надлежащим образом и решил повредить её. Хозяина автомашины он не знал, ранее его не видел, неприязни и вражды к хозяину не имеет. Он взял с земли камень и провёл им по крышке багажника и по заднему правому крылу автомашины «<.......>» и после этого выкинул камень. Затем достал из кармана куртки перочинный нож и им провёл по крышке багажника и по заднему правому крылу автомашины «<.......>». После этого он пошёл от данной автомашины и, проходя мимо жилого <адрес> увидел автомашину «<.......>», ему не понравилось как она стоит. Он решил её повредить, достал из своего кармана перочинный нож, провёл им по капоту автомашины «<.......>». После этого он отошёл от данной автомашины, а перочинный нож выкинул в канализацию. Хозяина автомашины он также не знал, ранее его не видел, неприязни и вражды к хозяину не имеет. Примерно через 5 минут, к нему подбежал ранее незнакомый мужчина и задержал его. Он сразу же понял, что это потерпевший. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где он признался о совершённых преступлениях.

Аналогичные обстоятельства преступлений изложены осуждённым в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать данные доказательства недопустимыми, как об этом настаивает осуждённый, не имеется, поскольку допрос ФИО1 в качестве обвиняемого проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника - адвоката Ж.. с разъяснением следователем ему процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против себя. Протокол допроса в качестве обвиняемого подписан осуждённым и его адвокатом без замечаний после личного прочтения. В правоохранительные органы, осуждённый с жалобами по поводу нарушений его прав на стадии предварительного расследования, не обращался. Доводы осуждённого о применении к нему психического давления сотрудниками полиции в период написания явки с повинной, не нашли подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции. Напротив, они опровергаются показаниями свидетеля С.., являющегося <.......>, из которых следует, что ФИО1 явка с повинной написана добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

Доводы осуждённого о том, что он не подписывал данный протокол допроса в качестве обвиняемого, как и другие находящиеся в материалах дела документы, не нашли подтверждения в судебном заседании достаточными фактическими данными. В связи с чем, оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы у суда, не имелось.

Кроме того, указанные показания осуждённого согласуются со следующими доказательствами, подтверждающими его виновность.

-показаниями потерпевшего Б. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> он приехал с работы домой на своей автомашине, которую поставил около <адрес>. Примерно в <.......>, он вышел на балкон и увидел, как неизвестный ему мужчина царапает его автомашину предметом, похожим на камень. Он оделся и выбежал на улицу, и увидел, что он исчертил крышку багажника его автомашины. Он сразу же побежал за данным мужчиной, который пошёл в сторону <адрес>. Когда он подбежал к мужчине, то увидел, что данный мужчина ещё повредил автомашину «<.......>», государственный номер <.......>, около которой стоял парень, которого, как в последствии он узнал зовут <.......>. Он П. сообщил, что данный мужчина, которого, как впоследствии он узнал, зовут ФИО1, тоже повредил его автомашину. После этого он вызвал наряд полиции, ФИО1 задержали. Согласно заключению оценщика восстановительный ремонт его автомобиля составляет <.......>. Данный ущерб является для него значительным, поскольку он имеет доход в сумме <.......>, <.......>;

-показаниями потерпевшей П., из которых видно, что она с мужем приобрела автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> выпуска. Муж сообщил ей, что примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину у <адрес> и пошёл в ветеринарную клинику. Возвратившись, он обнаружил, что капот машины поцарапан. После чего к мужу подошёл мужчина, хозяин автомашины, которую тоже кто-то повредил и сказал, что задержали того, кто это сделал. Сумма ущерба составила <.......>. Также муж оплатил <.......>. В связи с тем, что её супруг временно не работает, на иждивении находится малолетний ребёнок, а её доход составляет <.......>, причиненный ей ущерб является для неё значительным;

- показаниями свидетеля П., из которых следует, что он проживает <адрес>. Примерно в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он припарковал машину «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, у <адрес> и пошёл в ветеринарную клинику. Подойдя к машине примерно в 8 часов 40 минут он обнаружил, что капот машины поцарапан. После чего к нему подошёл мужчина, хозяин автомашины, которую тоже кто-то повредил и сказал, что задержали того, кто это сделал. Сумма ущерба составила <.......>. Также он оплатил <.......> за проведение экспертизы;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<.......>» государственный номер <.......>, изъятая у потерпевшей П., в ходе осмотра обнаружено повреждение автомобиля в виде глубоких царапин лакокрасочного покрытия;

– отчётом о рыночной стоимости восстановительного ремонта <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......> государственный регистрационный знак <.......>., стоимость оценки согласно счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ-<.......>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина «<.......>», государственный номер <.......>, изъятая у потерпевшего Б. в ходе осмотра установлено наличие на крышке багажника, правом заднем крыле автомашины наличие повреждений в виде нарушения лакокрасочного покрытия (глубокие царапины);

-калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом-техником <.......>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>» государственный номер <.......>.

Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия:

по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений (по эпизоду повреждения имущества потерпевшего Б.);

Признавая наличие в действиях ФИО1 указанных составов преступлений суд правильно установил, что ФИО1, действуя умышленно, повредил автомобиль Б. и автомобиль П., чем причинил потерпевшим материальный ущерб: <.......> П.. на сумму <.......>, который обоснованно признан значительным исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённых автомашин, значимости повреждённого имущества для потерпевших и их материального положения, подтверждённого не только показаниями самих потерпевших, но объективно документами о их доходах, согласно которым доход <.......>, доход П. - <.......>. при наличии у них иждивенцев.

Также нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления «совершение преступления из хулиганский побуждений», поскольку осуждённый, совершая преступления, действовал в общественном месте, используя незначительный повод, выражая явное неуважение к обществу.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. Материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы показания потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, и согласуются, как между собой, так и с показаниями осуждённого в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Поводов для оговора осуждённого потерпевшими, свидетелями ни судом первой инстанцией, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованности в деле они не имеют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора апелляционной жалобы о недопустимости показания свидетелей С. в связи с нарушением, по его мнению, запрета, установленного ч. 1 ст. 61 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

Данная норма устанавливает обстоятельства, исключающие участие при производстве по делу, после его возбуждения, должностных лиц, в том числе дознавателя. Одним из таких обстоятельств и является участие указанных должностных лиц в производстве по этому же делу в качестве свидетеля.

Однако, как видно из материалов дела свидетель С. не участвовал в качестве дознавателя в производстве после возбуждения данного уголовного дела. В связи с чем, указный запрет на него не распространяется.

Поэтому, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ С.. может быть свидетелем по делу, в связи с тем, что ему стали известны обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Вопреки доводам осуждённого ФИО1 выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий или сомнений в виновности осуждённого, основаны на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Версия о невиновности осуждённого ФИО1 проверена судом и правомерно отвергнута как недостоверная, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а также показаниями очевидца преступлений потерпевшего Б..

В опровержение мнения осуждённого, высказанного в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, нарушении принципа состязательности сторон, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства осуждённого разрешены судом в установленном порядке, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется. При этом, суд не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств.

Не имеется в материалах дела сведений о нарушении прав осуждённого и на стадии предварительного следствия по делу. Не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Лишены оснований также и доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания.

Наказание осуждённому назначено согласно требованиям ч. 3 ст.60,ст. 43 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности осуждённого, обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание. Поэтому нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учёл при назначении наказания в жалобе не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд мотивировал своё решение о назначении наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, не имеется. В связи с чем, исключается применение при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не соглашаясь с мнением осуждённого, гражданские иски потерпевших Б.. и П. к ФИО1 о взыскании материального ущерба от преступлений разрешены судом верно в соответствии с положениями ст. 306, 309 УПК РФ и обстоятельствами совершения преступлений, установленными в судебном заседании. При взыскании материального ущерба от преступлений, суд верно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, определив размер ущерба равный стоимости необходимых затрат на восстановление поврежденного имущества, подтверждённый доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с осуждённого ФИО1 морального вреда в пользу потерпевшей П., суд не учёл положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым, подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права или другие нематериальные блага потерпевшего и только в случаях, предусмотренных законом, компенсируется моральный вред в связи с нарушением имущественных прав. Между тем, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания морального вреда от преступления по ст. 167 УК РФ, посягающего на имущественные интересы потерпевшей стороны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить и в удовлетворении исковых требований П. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, поскольку нарушений УК РФ, УПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора по иным основания, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить: в удовлетворении исковых требований П. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Н.М. Камышникова

Справка: ФИО1 <адрес>.