Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района ФИО8 и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района ФИО9 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

22.03.2016 приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края по ч.3 ст.204 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 240000 рублей

осужден:

по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск МИФНС России №12 по Ставропольскому краю удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации 5072991 рубль 49 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, мнение прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в период со 2 квартала 2012 года по 4 квартал 2014 года, находясь в должности генерального директора ООО «СтройСК», путем предъявления к вычету НДС по контрагентам ООО «Вираж», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Гермес», ООО «Парус», ООО «РемТурбоСервисПлюс», ООО «Кристалл», ООО «Вега», ООО «АГРИС», ООО «Пром-Строй», в связи с чем неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 5072991, 49 рублей, что составило 83,63% доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, и является крупным размером.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Агасиев А.Р. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как события преступления и вина ФИО1 не были доказаны в судебном заседании ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения, ни один из свидетелей не подтвердил события преступления либо вину подсудимого. Указывает, что показания ключевого свидетеля ФИО11 полностью свидетельствует о невиновности ФИО1. Полагает, что суд не учел показания ФИО1, допрошенного на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же суд не дал оценки доказательствам невиновности ФИО1 и отсутствия события преступления, а именно показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. Считает, что обвинение не предоставило доказательств как письменных, так и свидетельских, инкриминируемому ему преступления по ч.1ст.199 УК РФ. Не оглашены и не представлены суду налоговая отчетность и выписки по расчетным счетам из банков по счетам ООО «Строй СК». Не представлено доказательств неправомерного занижения налогов и неправомерности налоговых вычетов. Указывает на то, что непонятно каким образом доказывают вину ФИО1 протоколы собрания участников, нотариальные доверенности, формы 13001, 14001, решение участников о создании обществ и о реорганизации. Полагает, что о нарушениях, допущенных третьими лицами, ФИО1 (как налогоплательщик) не знал и не мог знать. Таким образом, доводы изложенные судом в приговоре нелогичны, необоснованны и не доказывают виновность ФИО1, а напротив, свидетельствуют об отсутствии события преступления и состава преступления в действиях ФИО1 Просит приговор в отношении ФИО1 отменить. Самого ФИО1 оправдать, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района ФИО8 находит приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения УПК, неправильного применения закона. Считает, что при назначении наказания ФИО1, суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, совершено им до принятия Постановления от 24 апреля 2015 года №6516-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». Поскольку ФИО1 осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы за преступление которое им совершено до принятия Постановления №6576-6 ГД, он подлежит освобождению от наказания со снятием судимости. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 от наказания со снятием с него судимости.

В дополнительном апелляционном представлении заместителя прокурора Промышленного района ФИО9 полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии со ст.78 УК РФ, ФИО1 подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.03.2017 изменить. Освободить ФИО1 от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. государственный обвинитель Волошин В.И. считает приговор суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает убедительными выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела. Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отверг, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается :

- показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения в 2011 году работ на территории МДОУ ЦРР дс № «Росток» <адрес> подрядной организацией ООО «Строй СК», и лицах, выполняющих указанные работы;

- показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах проведения ремонтно-строительных работ в ТСЖ «На осетинке» в 2012 году;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения капитального ремонта в дс в <адрес> субподрядной организацией;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах номинального руководства им ООО «Кристалл» и подписания им как руководителем данной организации финансово-хозяйственной документации;

- показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах нахождения его в качестве номинального директора ООО «ПромСтрой», и подписания им как руководителем финансово-хозяйственной документации;

- компакт-диском CD-R с результатами ОРМ «ПТП»;

- документами ООО «Витраж», ООО «Вега», ООО «ПРОМТЕХСНАБ», ООО «КЛАССИКА», изъятыми в ходе выемки;

- регистрационными делами ООО «АГРИС», ООО «РЕМТУРБОСЕРВИС ФИО3», ООО «ЦЕНТРСТРОЙ», ООО «ПАРУС», ООО «ВЕГА», ООО «КРИСТАЛЛ», документами юридического дела ООО «СтройСК», документами регистрационного дела ООО «СтройСК», изъятыми в ходе выемки;

- финансово-экономическим заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому всего по результатам исследования установлена неуплата ООО «СтройСК» налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 5072911, 49 руб.; за период 2012-2014 годы ООО «СтройСК» исчислены к уплате в бюджет налоги и сборы в сумме 992400,78 руб., что подтверждается справкой из Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о начисленных и уплаченных налогах за 2012-2014 гг.; доля неуплаченного в бюджет НДС составляет 83,63%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период 2012-2014 г.г.;

- справкой об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего по результатам настоящего исследования установлена неуплата ООО «СтройСК» (в период нахождения в должности генерального директора ФИО1) налога на добавленную стоимость за 2012-2014 годы в сумме 5072911, 49 руб.; за период 2012-2014 годы ООО «СтройСК» исчислены к уплате в бюджет налоги и сборы в сумме 992400,78 руб., что подтверждается справкой из Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю о начисленных и уплаченных налогах за 2012-2014 гг.; доля неуплаченного в бюджет НДС составляет 83,63%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за период 2012-2014 г.г.;

- протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Таким образом, оценив совокупность всех исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при этом дав оценку показаниям свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, и иных документов, представленных стороной защиты, как не опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст. 199 УК РФ судом дана правильно, вывод о квалификации мотивирован в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как указано выше, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, усмотрев в действиях ФИО1 состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, и подробно мотивировал в приговоре, по каким причинам он отвергает показания ФИО1 об отсутствии состава преступления.

Финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для его исключения из числа допустимых доказательств, на чем настаивала в судебном заседании сторона защиты, у суда не имелось. Свои суждения по данному вопросу суд изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с таким выводом суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним приняты с учетом мнения сторон и должным образом мотивированы.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Данных о неполном оглашении содержания представленных стороной обвинения доказательств, материалы уголовного дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования, если подсудимый против этого не возражает.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы адвоката осужденного, а также апелляционного представления прокурора, судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ в примечание к ст. 199 УК РФ были внесены изменения, согласно которым сумма неуплаченных налогов, составляющая 5072911, 49 рублей относится к крупному размеру, в связи с чем указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которой, составляет 2 года со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу.

Поскольку со дня совершения ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекло более двух лет, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При апелляционном рассмотрении дела, осужденный возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, настаивая на своей невиновности.

Согласно правовым позициям, сформулированным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (п. 21). В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 25). Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

С учетом вышеизложенного, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на совершение ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким.

Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник не были согласны на прекращение уголовного преследования по основаниям ст. 78 УК РФ, просили удовлетворить апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава и события преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к тяжким.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агасиева А.Р. без удовлетворения, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района ФИО9 – удовлетворить.

Судья Н.Г.Свечникова