Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Омска от 06 октября 2016 года,

которым отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, об отсрочке исполнения постановления Первомайского районного суда г.Омска от 04.05.2016 года в части взыскания процессуальных издержек.

Выслушав позицию адвоката Гришакина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Сухоносова А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с ходатайством об отсрочке исполнения постановления Первомайского районного суда г.Омска от 04.05.2016 года в части взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере <...> рублей.

06 октября 2016 г. постановлением Первомайского районного суда г.Омска в принятии ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайство об отсрочке исполнения постановления Первомайского районного суда г.Омска от 04.05.2016 г. в части взыскания с него процессуальных издержек. В обоснование со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указывает, что суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, только в случае отсутствия документов, которые обязаны предоставить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Суд оказывает в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным. Отмечает, что исполнительный лист о взыскании с него процессуальных издержек, справку из СИЗО-1 он предоставить не может, так как не располагает информацией откуда данные документы необходимо истребовать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Первомайского районного суда г.Омска от 06 октября 2016 года законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке исполнения постановления Первомайского районного суда г.Омска от 04.05.2016 г. в части взыскания с него в пользу федерального бюджета процессуальных издержек за оплату труда адвоката в размере <...> рублей, суд первой инстанции указал о наличии вступившего в законную силу постановления Первомайского районного суда г.Омска от 12 июля 2016 года, которым аналогичное ходатайство осужденного ФИО1 возвращено для соответствующего оформления и восполнения недостатков.

Оснований для повторного рассмотрения названного ходатайства суд обоснованно не усмотрел, поскольку указанные в постановлении Первомайского районного суда г.Омска от 12 июля 2016 года недостатки не устранены, к ходатайству не приложены соответствующие документы, без которых рассмотреть ходатайство не представляется возможным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции с такими вывод суда соглашается и находит его соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не допускающим повторного рассмотрения судом вопросов, по которым уже принято судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Омска от 06 октября 2016 года, которым отказано в принятии ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: