Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной ФИО2 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Филиппова С.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя мэрии г. Магадана ФИО3 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО2 о принятии мер по сохранности ее жилища.

Заслушав выступления представителя мэрии гор. Магадана ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Филиппова С.В. и прокурора Бобрышева А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2013 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 18 декабря 2013 года.

Осужденная ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о принятии мер по сохранности жилища по месту ее проживания и прописки по адресу: <адрес>, на период отбывания наказания, поскольку в городе Магадане близких родственников не имеет, доверить сохранность имущества ей некому.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года ходатайство осужденной ФИО2 удовлетворено. Постановлено обязать мэрию города Магадана принять меры по обеспечению сохранности жилища, расположенного по адресу: <адрес>, на период отбывания осужденной ФИО2 наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 05 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Магадана ФИО3 просит постановленное судебное решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильным применением закона. В обоснование доводов указывает, что в обжалуемом постановлении не указано, каким именно способом мэрия г. Магадана должна предпринять меры по обеспечению сохранности жилого помещения. Также полагает, что судом неправильно определен круг полномочий мэрии г. Магадана в отношении муниципального жилищного фонда - в отношении жилых помещений, занимаемых гражданами. Считает, что охрана имущества осужденных, находящегося в собственности муниципального образования, в круг вопросов местного значения городского округа не входит. Мэрия г. Магадана не обладает полномочиями по охране жилища осужденного и имущества, находящегося в нем.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда отвечает вышеуказанным требованиям закона.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит одновременно с приговором постановление или определение о принятии мер по их охране.

Согласно ч.4 ст. 313 УПК РФ такое же решение по ходатайству заинтересованных лиц может быть принято судом и после провозглашения приговора.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 является нанимателем квартиры №..., расположенной в доме №... по <адрес>, находящейся в собственности муниципального образования «Город Магадан».

Из справок с места регистрации от 15 и 21 января 2014 года, выданными МБУ «<.......>» следует, что ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении <дата>. Сведений о регистрации иных лиц в указанной квартире не имеется.

В настоящее время осужденная ФИО2 отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-<.......> УФСИН России по <.......> краю, вследствие чего лишена возможности осуществлять обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством (ст. 67 ЖК РФ).

Судом также установлено, что до заключения под стражу ФИО2 по месту жительства проживала одна, родственников в г. Магадане и Магаданской области не имеет, в брачных отношениях не состоит, детей и иждивенцев не имеет.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о факте регистрации ФИО2 по месту жительства, отсутствии регистрации в данном жилом помещении иных лиц и отсутствии лиц, способных осуществлять присмотр за ее жилищем и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденной об охране ее жилища.

Вопреки утверждению автора жалобы о том, судом первой инстанции неправильно определен круг полномочий мэрии г. Магадана в отношении муниципального жилищного фонда, а также, что охрана имущества осужденных в круг вопросов местного значения городского округа не входит, вывод суда о возложении обязанности по обеспечению сохранности жилища осужденной ФИО2 именно на мэрию г. Магадана является правильным.

Так, в соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Из представленных материалов следует, что квартира №... дома №... по <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Магадан».

Согласно п. 1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определены вопросы местного значения городского округа, к которым относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений п.9 ст.14 Жилищного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из изложенного, возложение обязанности на органы местного самоуправления, а именно - мэрию г. Магадана, как на орган, на котором лежит функция наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда и обязанность по контролю за его использованием, сохранностью и содержанием, по обеспечению сохранности жилья осужденной ФИО2, оставшегося без присмотра, соответствует требованиям закона.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что принятие мер по охране имущества выражается только в защите имущества от противоправных посягательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание. Сведений о том, что на жилище осужденной ФИО2 посягают, в представленных материалах не имеется.

Вопреки мнению автора жалобы, уголовно-процессуальный закон при решении вопроса о сохранности имущества осужденного не возлагает на суд обязанность определять конкретный способ его сохранности, который мэрией города Магадана определяется самостоятельно.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления суда, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 02 июня 2014 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о принятии мер по сохранности ее жилища - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Магадана ФИО3 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий М.Н. Большакова