Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тулаева Т.Э. на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года, которым

ТУЛАЕВ Т.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден по ст.199² УК РФ к штрафу в размере № рублей.

На основании п.9 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобожден. На основании п.12 постановления судимость с Тулаева Т.Э. снята.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденного Тулаева Т.Э. и адвоката Вислобокова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Захаровой М.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Тулаев Т.Э. признан виновным в том, что являясь руководителем организации, совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, а именно в том, что являясь директором <данные изъяты> то есть его единоличным руководителем, достоверно зная, что за <данные изъяты> числится постепенно наращиваемая недоимка по налогам, а также задолженность по пеням и штрафам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей № копейки, а также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по налогам, подлежащая уплате по выставленным в адрес организации инкассовым поручениям, составляет № рублей № копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого им общества, не желая добровольно и своевременно исполнять обязанности налогоплательщика, с целью скрыть от принудительного взыскания со стороны налогового органа денежные средства <данные изъяты> являясь единоличным распорядителем денежных средств <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджетную систему РФ законно установленных налогов в установленный срок и желая их наступления, понимая, что при поступлении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств от дебиторов общества, они будут списаны на погашение задолженности по налогам и сборам, принял незаконное решение об осуществлении расчетов с кредиторами <данные изъяты> путем совершения дебиторами общества - <данные изъяты> и <данные изъяты> платежей в счет взаиморасчетов за выполненные <данные изъяты> обязательства, с перечислением денежных средств на расчетные счета кредиторов, минуя расчетный счет <данные изъяты>, на который МИФНС России № выставлены инкассовые поручения, на основании которых производятся списания денежных средств со счета плательщика в бесспорном порядке.

Реализуя свой преступный умысел, Тулаев Т.Э., обладая оперативной информацией об объеме исполненных обществом обязательств в качестве поставщика по договорам перед заказчиками - <данные изъяты> и <данные изъяты>, и причитающемуся <данные изъяты> вознаграждению за поставленный товар, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу расположения офиса общества, организовал изготовление от своего имени как директора <данные изъяты> и последующее направление писем в адрес различных юридических лиц - контрагентов <данные изъяты> об осуществлении ими в счет взаиморасчетов за поставку <данные изъяты> товаров перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц - кредиторов <данные изъяты> минуя расчетные счета <данные изъяты> содержащие сведения о заключенных сделках, выполненных работах и оказанных кредиторами услугах, а также о расчетных счетах кредиторов и суммах, подлежащих уплате.

На основании указанных писем, направленных Тулаевым Т.Э. различным юридическим лицам, дебиторам <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились платежи, минуя расчетные счета <данные изъяты>, на которые МИФНС России № выставлены инкассовые поручения, в результате чего Тулаев Т.Э. сокрыл денежные средства <данные изъяты> в сумме не менее № рублей № копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание по налогам, в соответствии с вынесенными МИФНС России № решениями.

Таким образом, Тулаев Т.Э. за указанный период, имея реальную возможность погасить образовавшуюся задолженность, умышленно сокрыл от налоговых органов денежные средства <данные изъяты> в общей сумме не менее № рублей № копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Тулаев Т.Э. вину признал частично. Не отрицая фактических обстоятельств происшедшего, в том числе свою осведомленность о выставленных налоговым органом инкассовых поручениях и направление писем контрагентам <данные изъяты> о произведении расчетов, минуя расчетный счет <данные изъяты> указывал об отсутствии умысла на сокрытие денежных средств, поскольку его действия были направлены на недопущение падежа скота и исключение возникновения чрезвычайных ситуаций.

В апелляционной жалобе Тулаев Т.Э. просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов и сборов, не имел. Указывает, что на момент избрания его на должность директора <данные изъяты> ему не было известно о задолженности организации по уплате налога на доходы физических лиц за 2010-2012 годы, которая была выявлена в январе 2013 года. Денежных средств для погашения задолженности на расчетном счету <данные изъяты> не имелось, в связи с чем налоговым органом на расчетный счет было выставлено инкассовое поручение. Все его действия были направлены на недопущение падежа поголовья скота в количестве 1100 голов, что могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации в экономической, эпидемиологической и социальной сфере <адрес>. Полагает, что при вынесении приговора, суд не учел его показания относительно обстоятельств, условий и причин совершения указанных действий.

Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание, что денежные средства, перечисляемые контрагентами <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> по сути не поступали в распоряжение <данные изъяты> а направлялись непосредственно поставщикам <данные изъяты> за приобретенную продукцию, в связи с чем не могут считаться имуществом организации.

Об отсутствие у него умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно было быть произведено взыскание налогов и сборов, свидетельствуют показания допрошенной в суде главного бухгалтера <данные изъяты>А.С.Ю., которая также пояснила, что <данные изъяты> было создано исключительно для осуществления хозяйственной деятельности, в частности для обеспечения жизнедеятельности имеющегося у организации крупного рогатого скота. Однако данные показания необоснованно не были учтены судом при вынесении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тулаева Т.Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

В частности, такие выводы подтверждаются актом МИФНС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки <данные изъяты>, которым установлена неуплата <данные изъяты> различных налогов, а также неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, а всего на общую сумму № руб. № коп., решением заместителя начальника МИФНС №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым <данные изъяты> предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, а также неуплаченные налоги, а всего на общую сумму № руб. № коп., требованиями МИФНС №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени и штрафа, актом от ДД.ММ.ГГГГ о вручении директору <данные изъяты> Тулаеву Т.Э. данных требований с разъяснением последствий сокрытия денежных средств и имущества организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, после чего Тулаев Т.Э. обязался не осуществлять безналичные расчеты через счета третьих лиц, в частности с помощью взаимозачетов, не скрывать денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также не совершать иные деяния, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, решением начальника МИФНС №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога за счет денежных средств <данные изъяты> на счетах в банках в пределах № руб. № коп., решениями начальника МИФНС №№, №, №, №, №, №, №, № о приостановлении в банках всех расходных операций по расчетным счетам <данные изъяты> за исключением первоочередных платежей и операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов, сборов, пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, инкассовыми поручениями в банки на погашение задолженности <данные изъяты>

Согласно выписки об операциях на счетах <данные изъяты> в <адрес> Банке ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <данные изъяты> за данный период поступили денежные средства в размере № рублей № копеек, которые были списаны как задолженность по страховым взносам на основании инкассовых поручений Пенсионного Фонда РФ, остаток по счету 0. За указанный период операции по расчетному счету <данные изъяты> отсутствуют.

Согласно выписки об операциях на счетах <данные изъяты> в <адрес> филиале ОАО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на расчетные счета <данные изъяты> денежные средства не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по счету не было.

Согласно выписки об операциях на счетах <данные изъяты> в филиале № ЗАО «ВТБ 24» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету <данные изъяты> в адрес УФК по <адрес> для МИФНС России № по Ленинградской области перечислено № рублей № копеек с назначением платежа «земельный налог по требованию №».

Также вина Тулаева Т.Э. подтверждается протоколом обыска в помещении <данные изъяты> в ходе которого изъяты платежные поручения <данные изъяты> о перечислении денежных средств в адрес иных организаций за <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписями генерального директора Тулаева Т.Э., а также распорядительные письма <данные изъяты> в адрес иных организаций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора Тулаева Т.Э., заключением эксперта-экономиста, согласно выводам которого изъятые документы свидетельствуют о произведении расчетов с организациями-поставщиками <данные изъяты> через <данные изъяты> в период на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № руб. № коп., показаниями эксперта-экономиста Б.Е.В., из которых следует, что представленные на экспертизу документы свидетельствуют о поступлении денежных средств не на расчетный счет <данные изъяты> а перечислении через третьих лиц на контрагентов <данные изъяты> протоколом осмотра изъятых документов.

Свидетель О.И.В., заместитель начальника отдела регулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства МИФНС №, пояснила, что Тулаев Т.Э. незаконно, в нарушение требований ст.ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ, не исполнил обязанности налогового агента, в ходе проверки было установлено, что не уплачен НДФЛ в сумме № рубль № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц и пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога, а также штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ. В связи с тем, что директор Тулаев Т.Э. не исполнил в установленный срок обязанность по уплате налогов, на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, МИФНС России № в адрес организации выставлены требования об уплате налогов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, требования лично вручены директору <данные изъяты> Тулаеву Т.Э. с составлением акта, где руководитель <данные изъяты> Тулаев Т.Э. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.199.2 УК РФ, ему разъяснены под роспись положения ст. 199.2 УК РФ и последствия сокрытия им денежных средств и имущества, за счет которых может быть взыскана задолженность. С целью принудительного взыскания недоимки по налогам на основании ст.46 НК РФ на расчетные счета <данные изъяты> в банках выставлены инкассовые поручения. Одновременно приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах <данные изъяты> инкассовые поручения выставлены банком в картотеку для последующего списания в соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ. В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах организации-должника налоговый орган в соответствии со ст.47 НК РФ вынес решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника. Зная об имеющейся задолженности и выставленных инкассо, Тулаев Т.Э. в период с ДД.ММ.ГГГГ использовал расчетный счет созданного им <данные изъяты> с целью выполнения расчетов, связанных с производственной необходимостью <данные изъяты> а именно необходимостью оплачивать счета за электроэнергию, за поставку минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов и другие хозяйственные нужды, при этом Тулаев Т.Э. в адрес указанной организации направлял письма-распоряжения о перечислении денежных средств на расчетные счета третьих лиц - кредиторов <данные изъяты>, в счет взаиморасчетов, без перечисления денежных средств на собственный расчетный счет, тем самым он производил оплату расходов, которые в соответствии с действующим законодательством отнесены к шестой группе очередности, тогда как платежи в бюджет и внебюджетные фонды отнесены к третьей группе. Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> со своего расчетного счета перечислило денежные средства в адрес контрагентов <данные изъяты> на общую сумму № рублей № копеек. Таким образом, денежные средства расходовались, минуя расчетные счета <данные изъяты> инкассовые поручения оставались неисполненные, тем самым Тулаев Т.Э. скрыл денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в банках, где действовал механизм принудительного взыскания недоимки.

Свидетель А.С.Ю., главный бухгалтер <данные изъяты>, подтвердила, что после проведения налоговых проверок их организации выставлялись требования об уплате налогов, штрафов, пени, а также выносились решения о приостановлении операций по расчетным счетам <данные изъяты> На счета <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения, в связи с чем <данные изъяты> утратило возможность осуществлять расчеты с контрагентами через свои расчетные счета, так как при зачислении денежных средств на счета <данные изъяты> они автоматически бы списывались в счет погашения задолженности по вышеуказанным требованиям, в связи с чем Тулаев Т.Э. и Ф.Д.Г. создали <данные изъяты> для осуществления хозяйственной деятельности <данные изъяты> после чего Тулаев Т.Э. принял решение о расчете с контрагентами в обход расчетных счетов <данные изъяты> посредством перечисления денежных средств по договорам между <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой путем написания писем, в которых просил перевести денежные средства на расчетные счета своих контрагентов, минуя расчетный счет <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед <данные изъяты> Все расчеты производились через расчетные счета <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> то есть по безналичному расчету. Она, как бухгалтер, сообщала Тулаеву Т.Э. о том, что осуществлять расчеты с контрагентами, минуя расчетные счета <данные изъяты> в условиях выставленных <данные изъяты> инкассовых поручений не стоит, но тот является руководителем и сообщил ей, что у него нет другого выбора.

Из показаний свидетелей Б.А.В. – генерального директора <данные изъяты>Б.Н.Н. - главного бухгалтера <данные изъяты>Т.Е.Г. – главного бухгалтера <данные изъяты> следует, что в инкриминируемый период данными юридическими лицами на основании письма директора <данные изъяты> Тулаева Т.Э. производились взаиморасчеты с <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счета третьих юридических лиц, минуя расчетные счета <данные изъяты>, письмами директора <данные изъяты> Тулаева Т.Э. различным юридическим лицам с просьбой произвести оплату за <данные изъяты> указанные в письмах суммы.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается уставными документами <данные изъяты> в том числе копией устава <данные изъяты>, согласно которому единоличным исполнительным органом данного юридического лица является директор, которым согласно протокола внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является Тулаев Т.Э., выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице и его директоре Тулаеве Т.Э., а также уставными документами <данные изъяты> в том числе протоколом № общего собрания учредителей <данные изъяты>, которым постановлено учредить данное <данные изъяты>, при этом доля участника Тулаева Т.Э. составляет 50 %, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором <данные изъяты> является Тулаев Т.Э., и другими исследованными судом доказательствами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, не оспариваются самим осужденным.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции установлено и не оспаривается самим осужденным, что являясь директором ЗАО <данные изъяты> Тулаев Т.Э., достоверно зная об имеющейся у <данные изъяты> задолженности и наличии инкассовых поручений, согласно которым поступающие на счета <данные изъяты> в банках денежные средства принудительно и бесспорно списывались бы в счет погашения задолженности по требованиям МИФНС, направлял в адрес различных, указанных в приговоре юридических лиц письма о перечислении денежных средств на счета третьих лиц – кредиторов <данные изъяты> минуя расчетные счета <данные изъяты>, на основании которых указанные в приговоре юридические лица перечисляли денежные средства в инкриминируемый период в указанных в приговоре размерах напрямую кредиторам <данные изъяты> минуя его расчетные счета.

Указанные действия Тулаева Т.Э. были направлены на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам по требованиям МИФНС, а потому выводы суда первой инстанции о сокрытии Тулаевым Т.Э. денежных средств организации являются правильными.

При этом в соответствии с налоговым законодательством под денежными средствами организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, понимаются денежные средства налогоплательщика, находящиеся в том числе на счетах в банках. В соответствии с ч.1 ст.66 ГК РФ приобретенное обществом в процессе деятельности имущество, принадлежит на праве собственности этому обществу. Факт наличия товарно-денежных отношений между <данные изъяты> и его контрагентами не оспаривался стороной защиты. При таких обстоятельствах причитающиеся <данные изъяты> в результате хозяйственной деятельности денежные средства являлись имуществом <данные изъяты>, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного в этой части. При этом непоступление причитающихся в результате хозяйственной деятельности денежных средств непосредственно на расчетные счета <данные изъяты> а направление их иным юридическим лицам не свидетельствует о том, что денежные средства по таким сделкам имуществом <данные изъяты> не являются.

Учитывая вышеизложенное, данная судом первой инстанции юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых следует, что до совершения преступления Тулаеву Т.Э. были разъяснены последствия сокрытия денежных средств и имущества организации в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, после чего Тулаев Т.Э. обязался не осуществлять безналичные расчеты через счета третьих лиц, в частности с помощью взаимозачетов, не скрывать денежные средства, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также не совершать иные деяния, направленные на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. Он достоверно знал об имеющейся у <данные изъяты> задолженности и наличии инкассовых поручений, в связи с чем направил указанным в приговоре юридическим лицам письма о перечислении причитающихся <данные изъяты> денежных средств не на счета <данные изъяты>, а иным юридическим лицам, что и было выполнено, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасные последствий и желал их наступления, а потому действовал умышленно. При этом указываемая осужденным цель совершения преступления – недопущение падежа поголовья скота и предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации в экономической, эпидемиологической и социальной сфере <адрес> – не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности, в то время как из материалов дела следует, что преступление было совершено Тулаевым Т.Э. с целью избежания обязанности налогоплательщика и сокрытия от принудительного взыскания принадлежащих <данные изъяты> денежных средств.

При этом показания свидетеля А.С.Ю. о целях создания <данные изъяты> не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку деятельность данного юридического лица в силу ст.252 УПК РФ не являлась предметом судебного разбирательства, в то время как показания данного свидетеля в части сокрытия денежных средств руководителем <данные изъяты> были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и обоснованно положены в основу приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить предоставленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Тулаеву Т.Э. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство – наличие двух малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначил минимальное, предусмотренное законом наказание, полагать которое чрезмерно суровым оснований не имеется.

При назначении наказания все значимые обстоятельства были учтены судом первой инстанции, оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, поскольку при назначении наказания суд учел отягчающие наказание обстоятельства, которых по настоящему делу не имеется, а также учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, в то время как предусмотренное ст.199.2 УК РФ преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Указанное изменение не влияет на размер назначенного Тулаеву Т.Э. наказания и не влечет его смягчения, поскольку ему назначено минимальное предусмотренное санкцией ст.199.2 УК РФ наказание, а предусмотренных ст.64 УК РФ обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2016 года в отношении ТУЛАЕВА Т.Э.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Тулаевым Т.Э. тяжкого преступления и учет судом отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: