Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УФСИН России по КБР по доверенности Эндреевой Л.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено заявление реабилитированного Бажева Х.Х., поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда. Постановлено взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР в пользу Бажева Х.Х. в возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного преследования 1105648, 24 руб., в том числе: ежемесячную премию в размере 156 310,89 руб.; премию за 2013 и 2014 года в размере 90 000 руб.; ежемесячные надбавки за особые условия службы - строгий режим – 25 019,51 руб.; замещение должностей оперативников - 53 716,92 руб.; надбавку к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время - 34 964,5 руб.; надбавки за КТО и ДО - 367 790,3 руб.; надбавку за секретность - 73 558,06 руб., а также компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 августа 2013 года по 20 июля 2016 года в сумме 163 522,0 руб. и индексацию недоплаченных сумм по состоянию на май 2016 года в сумме 140 766,06 руб., всего взыскано 1105 648,24 рубля. В части требований Бажева Х.Х. о взыскании 190 000 рублей оплаты услуг адвоката производство прекращено в связи с отказом заявителя от иска в этой части. В части требований о взыскании 2 000 рублей за оплату услуг нотариуса отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения представителя УФСИН России по КБР по доверенности Эндреевой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федерального казначейства и Министерства финансов РФ Борчаевой Л.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление заявителя Бажева Х.Х., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать за необоснованностью, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2015 года Бажев Х.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.

Апелляционным приговором Верховного Суда КБР от 14 июля 2015 года приговор Нальчикского городского суда КБР от 23 марта 2015 года отменен и Бажев Х.Х. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

15 ноября 2016 года Бажев Х.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ материальный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в период с момента отстранения от исполнения служебных обязанностей с июля 2013 г. по июль 2015 г., недополученные дополнительные выплаты в размере 801 360,2 руб., в том числе: ежемесячная премия в размере 156 310,89 руб.; премия за 2013, 2014 г. в размере 90 000 руб.; ежемесячные надбавки за особые условия службы - строгий режим - 25 019,51 руб.; замещение должностей оперативников - 53 716,92 руб.; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время - 34 964,5 руб.; надбавки за КТО и ДО - 367 790,3 руб.; надбавка за секретность - 73 558,06 руб.; компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 01.08.2013 г. по 20.07.2016 г. - 163 522,0 руб.; индексация недоплаченных сумм по состоянию на май 2016 г, 104 766,06 руб.; за оказание услуг аудита - 50 000 руб.; адвокатские услуги - 190 000 руб., услуги нотариуса - 2000 руб., в общей сумме 1 311 648,26 руб.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года заявление Бажева Х.Х. о возмещении имущественного вреда, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Бажева Х.Х. взыскан имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 1 309 648 рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 10 февраля 2017 года постановление Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2016 года отменено, и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

06 апреля 2017 года по результатам рассмотрения заявления Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица –УФСИН России по КБР Эндреева Л.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2017 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный Бажеву Х.Х. должен возмещаться Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации. Кроме того, в части взыскания премии за 2013, 2014 года в размере 90000 руб., ссылается на порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, утвержденный приказом ФСИН России от 27 мая 2013 года №269, в соответствии с которым в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия за счет экономии денежных средств, сотрудникам, в том числе зачисленным в распоряжение, могут дополнительно выплачиваться разовые премии за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, что по ее мнению является правом, а не обязанностью начальника.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик Думанова Ф.Х., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно представленному аудиторскому заключению от 20.07.2016 г. установлено, что за период с июля 2013 г. по июль 2015 г., Бажеву Х.Х. не были произведены дополнительные выплаты на общую сумму 801 360,2 руб., в том числе: ежемесячная премия в размере 156 310,89 руб.; премия за 2013, 2014 г. в размере 90 000 руб.; ежемесячные надбавки за особые условия службы - строгий режим - 25 019,51 руб.; замещение должностей оперативников - 53 716,92 руб.; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время - 34 964,5 руб.; надбавки за КТО и ДО - 367 790,3 руб.; надбавка за секретность - 73 558,06 руб. Также дополнительные выплаты устанавливаются сотрудникам приказом начальника в соответствии с занимаемой должностью и в соответствии с порядком выплаты премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей, утвержденным Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года №269 премия выплачивается ежемесячно в размере 25% от оклада месячного денежного содержания. Также сотрудникам может выплачиваться разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных задач и важных задач, размер которой определяется начальником учреждения. Полагает, что хоть данная премия и не носит постоянный характер и не является обязательной, суд обоснованно учел, что до отстранения от должности, Бажев Х.Х. всегда получал эту премию, что подтверждено в судебном заседании самим Бажевым Х.Х. и представителем УФСИН России по КБР. Мотивирует тем, что компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01.08.2013 г. по 20.07.2016 г. составляет 163 522,0 руб., а индексация недоплаченных сумм по состоянию на май 2016 г. составляет 140 766,06 руб. В вышеуказанной части Бажев Х.Х. пояснил, что при составлении заявления произошла опечатка, вместо этой суммы указано 104 766,06 рублей, что является неверным, просил взыскать в этой части 140 766,06 руб., и суд верно посчитал правильными расчеты аудита и удовлетворил в этой части требования в размере 140 766,06руб. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 21.12.2015 г. подтверждается оплата услуг аудита в размере 50 000 рублей и не выплаченные дополнительные выплаты Бажеву Х.Х., подтверждаются следующими материалами: письмами ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР от 30.07.2015 г. № 8/то/З/16-4616, от 18.11.2015 г. № 8/то/3/16-6873, от 15.03.2016 г. № 8/то/3/16-1323, расчетными листками, справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР от 24.03.2016 г. № 8/то/З/16-1593, от 13.04.2016 г. № 8/то/3/16-2077.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает этим требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда определяется Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением постановления Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 « О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением постановления Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Так, в своем заявлении о реабилитации в порядке ст.135 УПК РФ оправданный Бажев Х.Х. в числе других ставит вопрос о взыскании с Министерства финансов РФ в счет возмещения причиненного ему в результате незаконного преследования вреда расходов на оплату услуг аудита в размере 50000 рублей.

Судом первой инстанции какое-либо решение по заявлению в этой части не принято, квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 21 декабря 2015 года, которой подтверждается оплата услуг аудита в размере 50 000 рублей, оценка не дана. Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Бажев Х.Х. показал, что заявление о возмещении расходов на услуги аудита в размере 50000 руб. он поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный Бажеву Х.Х., должен возмещаться Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку распорядителем бюджетных средств Российской Федерации выступает в данном случае УФСИН России по КБР, Бажев Х.Х. был отстранен от исполнения своих служебных обязанностей на основании приказа №98/л УФСИН России по КБР от 28 июня 2013 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с составлением обвинительного заключения по уголовному делу №71/129-11 по обвинению Бажева Х.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ.

Между тем, надлежаще заверенные копии Приказа №222 л/с от 03 июня 2011 года начальника УФСИН России по КБР о назначении Бажева Х.Х. на должность <данные изъяты>; трудового договора (контракта) Бажева Х.Х. с УФСИН РФ по КБР; приказа №98/л УФСИН России по КБР от 28 июня 2013 года об отстранении его от исполнения служебных обязанностей в материалах дела отсутствуют. Личное дело <данные изъяты> Бажева Х.Х. не обозревалось и не исследовалось. В то же время в своем решении об удовлетворении заявления Бажева Х.Х. о реабилитации суд сослался на указанные документы без их надлежащей проверки и исследования.

Принятое решение о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР в пользу Бажева Х.Х. в возмещение материального вреда, причиненного в результате незаконного преследования ежемесячной премии в размере 156 310,89 руб., является неопределенным. Не понятно, является ли эта сумма общей ко взысканию за весь период незаконного уголовного преследования, либо подлежит взысканию из расчета в размере по 156 310,89 руб. за каждый месяц незаконного уголовного преследования.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены вышеизложенные положения закона, регулирующие порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года №76.

Судом первой инстанции не принималось мер к установлению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Кроме того, как видно из материала, копия процессуального документа, на котором суд первой инстанции основал свое решение ( обвинительный приговор Нальчикского горсуда КБР в отношении Бажева Х.Х. от 23 марта 2015 года в Томе 1 на л.д. 5-23) надлежаще не заверена.

Между тем, материалы, послужившие основанием для вынесения решения суда, результаты их исследования заносятся в протокол судебного заседания, а их надлежаще заверенные копии хранятся в производстве по заявлению о реабилитации.

Постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции необходимо тщательно проверить доводы заявления Бажева Х.Х., устранить указанные нарушения и принять по его доводам законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 апреля 2017 года по заявлению Бажева Х.Х. в порядке ст.135 УПК РФ отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова