Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 18 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела; производство по жалобе заявителя на постановление заместителя прокурора г. Черногорска ФИО4 от 18 ноября 2021 г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, прекращено.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, необоснованными и отменить постановление УУП УМВД России по г. Черногорску ФИО3 об отказе возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г. по заявлению ФИО1, а также постановление заместителя прокурора г. Черногорска ФИО4 от 18 ноября 2021 г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, по жалобе заявителя.

Рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции вынес решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что 29 марта 2021 г. он обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО2 удерживает его паспорт и документы. Полные и подробные объяснения по этим обстоятельствам он дал 15 октября 2021 г., указав о признаках преступлений в действиях ФИО2, предусмотренных ст. 330, 126, 163, 159 УК РФ, что является основанием для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Опрошенные в ходе проверки ФИО11, ФИО20, ФИО8 отношения к обстоятельствам дела не имеют, ФИО9 и ФИО6 являются заинтересованными лицами. При этом не были опрошены указанные им лица нотариус ФИО5, следователь ФИО7, администратор автомойки «<данные изъяты>», руководитель Росреестра в г. Абакане, ФИО10, ФИО2, которые имеют отношение к обстоятельствам дела, объективная правовая оценка не дана, принадлежность поврежденного им автомобиля ФИО2 не подтверждается, указанный последним размер повреждения автомобиля в сумме 500000 рублей не соответствует фактическим повреждениям. Не дана оценка рапорту от 17 ноября 2021 г. о том, что документы находятся в его личном деле, в то время как согласно ответу начальника ФКУ <адрес> декабря 2021 г. указанные в рапорте документы отсутствуют. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене. При рассмотрении его жалобы судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку прения не проводились, последнее слово ему не было представлено, согласно информации судьи аудиозапись, которая является частью протокола судебного заседания, отсутствует. Так как ФИО2 не вернул ему документы, он лишен возможности обратиться в суд в гражданском порядке для защиты своих прав, прав его ребенка и матери. В связи с чем просит постановление суда отменить, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г., направить для дополнительной проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Кандрашова Т.А. полагала, что жалоба подлежит удовлетворению частично.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, в силу ст. 125 и 389.12 УПК РФ оснований для его обязательного участия не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, поданная им жалоба рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает проведения прений и предоставление заявителю последнего слова.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении судом жалобы, как это и предусмотрено ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 выступил в обоснование жалобы, были выслушаны мнения других участников судебного заседания, исследованы имеющие значение для разрешения жалобы материалы, после чего председательствующий выяснил о наличии дополнений и реплик, которые не поступили.

Тот факт, что по независящим от суда обстоятельствам в силу технических причин не осуществлялось аудиопротоколирование, не свидетельствует о недействительности протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. С протоколом судебного заседания ФИО1 был ознакомлен, замечаний не подавал, сомнений в достоверности протокола не имеется.

Таким образом, нарушений прав заявителя и несоблюдения процедуры судопроизводства судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не допущено.

Решение суда о прекращении производства по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления заместителя прокурора г. Черногорска ФИО4 от 18 ноября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, мотивировано и является правильным, поскольку указанное постановление прокурора в данном случае не отнесено к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с чем оснований для отмены постановления суда первой инстанции в этой части не имеется.

Вместе с тем постановление суда в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, ФИО1 обратился в ОМВД России по г. Черногорску с заявлением, зарегистрированным 2 февраля 2021 г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, указывая, что последний забрал у него паспорт. Кроме того, ФИО1 обратился в прокуратуру с жалобой от 25 февраля 2021 г., поступившей затем в УМВД России по г. Черногорску 29 марта 2021 г., на действия ФИО2, которого просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ в связи с удержанием паспорта ФИО1, других документов и завладением 1/2 доли в принадлежащей заявителю квартире.

По результатам проверки УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 вынесено постановление от 18 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, указал, что в ходе проведенной в порядке ст. 144-145УПК РФ проверки в своих объяснениях от 15 октября 2021 г. он сообщил о наличии в действиях ФИО2 признаков преступлений, предусмотренных ст. 330, 163 и 126 УК РФ, оспаривал полноту проверки, поскольку не были проверены все сообщенные им обстоятельства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в этой части жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что заявление ФИО1 принято надлежащим образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным лицом, о принятом решении заявитель уведомлен, ему разъяснено право обжаловать постановление, судом также перечислены выполненные проверочные действия, указано, что органами предварительного расследования были приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, право оценки данных, указывающих на признаки преступления, отнесено к прерогативе правоприменителя, так же судом сделан общий вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава какого-либо преступления.

Указанные формулировки носят общий характер, выводы суда применительно к обжалованному постановлению и конкретным обстоятельствам, по поводу которых проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также к доводам заявителя не мотивированны.

Вместе с тем, по смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. По смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще (определение от 12 марта 2019 г. № 578-О).

С учетом изложенного постановление суда в этой части в нарушении ч. 4 ст. 7 УПК РФ законным и обоснованным не является, поэтому в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.

Суд апелляционной инстанции, не делая выводы о достоверности тех или иных сведений, полученных в ходе доследственной проверки, а также о фактических обстоятельствах, исходит из того, что в заявлении и объяснениях ФИО1 указывает, что в связи с тем, что он повредил автомобиль ФИО2, по требованию последнего ФИО1 выдал доверенность на право распоряжения принадлежавшей ему 1/2 долей квартиры, которую (доверенность) затем он решил отменить. Однако ФИО2 забрал у него паспорт и нотариальные документы, которые отказывался отдавать. В связи с чем ФИО1 не смог отменить доверенность, на основании которой принадлежащая ему доля в квартире была отчуждена другому лицу.

Таким образом, ФИО1 оспаривает правомерность указанных им действий, связанных с завладением его паспортом и документами и их удержанием, в результате чего, по утверждению заявителя, он не смог отменить доверенность и утратил право собственности на жилище.

Однако органом дознания постановлением от 18 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. По обстоятельствам, связанным с удержанием паспорта и документов ФИО1 и препятствованием ему отменить доверенность, в нарушении ч. 1 ст. 140 УПК РФ решение не принято, выводов об имевших место обстоятельствах в этой части и их правой оценки фактически не сделано.

При этом не могут быть признаны лишенными оснований доводы ФИО1 о том, что неправомерное изъятие у него паспорта и препятствование возможности отменить выданную доверенность могут подтвердить нотариус, работник Управления Росреестра, к которым он обращался по данному поводу, а также иные, указанные им лица, которые в ходе проверки не были опрошены. Однако их объяснения могут повлиять на выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 148 УПК РФ, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя.

В ходе устранения допущенных нарушений при наличии к тому оснований подлежат проверке и оценке и другие доводы заявителя о неправомерности иных действий, связанных с завладением принадлежащей ему долей в квартире.

Руководствуясь ст. 389.15, 389. 23, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2022 г. в части решения об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2021 г. отменить и вынести новое судебное решение.

Постановление УУП ОМВД России по г. Черногорску ФИО3 от 18 октября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 признать незаконным и необоснованным.

Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику органа дознания, обязав его устранить допущенные нарушения.

В оставшейся части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Зольников