Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО7 и адвоката Следзовской О.В. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2017 года, которым апелляционная жалоба адвоката Следзовской О.В. на отказ судьи от ДД.ММ.ГГГГ о допуске нотариуса в СИЗО<данные изъяты> к подсудимому ФИО7 возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования,

Выслушав пояснения подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Следзовской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Следзовская О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с заявлением, в котором просила разрешить допуск нотариуса в ФКУ СИЗО-2 <данные изъяты> к подсудимому ФИО7 для выдачи доверенности на представление его интересов в Арбитражном суде Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО9, так как уголовное дело по обвинению ФИО7 находится в ее производстве, на ходатайство адвоката Следзовской О.В. о допуске к ФИО7 нотариуса дан ответ, согласно которому ходатайство адвоката не может быть удовлетворено.

Не согласившись с указанным выше ответом судьи, адвокатом Следзовской О.В. и подсудимым ФИО7 поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба адвоката Следзовской О.В., поданная на отказ судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю за отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 июля 2017 года адвокат Следзовская О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает на то, что суд, принимая решение об отказе в допуске нотариуса к подсудимому ФИО7, существенно нарушил требования УПК РФ в части процедуры вынесения судебного акта, поскольку принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи об отказе в допуске нотариуса, была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена в связи с отсутствием предмета обжалования.

Указывает на то, что у суда не было оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанным в постановлении основаниям, поскольку апелляционная жалоба полностью соответствовала требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Просит признать незаконным и отменить постановление суда, а также признать незаконным и отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в допуске нотариуса к подсудимому.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 11 июля 2017 года подсудимый ФИО7, просит постановление суда и решение суда об отказе допуска к нему нотариуса признать незаконными и отменить, приводит доводы аналогичные доводам адвоката Слездовской О.В.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав мнение ФИО7, защитника Следзовской О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считавшим решение суда незаконным, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб в части возврата апелляционной жалобы обоснованными, а постановление суда от 11.07.2017г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Следзовской О.В. на отказ судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника Следзовской О.В. о допуске к ФИО7 нотариуса – заявителю, в связи с отсутствием предмета обжалования- незаконным.

Постановление суда от 11.07.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеется как предмет обжалования, так и субъекты, конституционные права которых были нарушены и требовали восстановления до принятия решения по делу по существу. Ст. 19 УПК РФ предусматривает в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, подлежащих учету и применению на всех стадиях судебного производства по делу -право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда в порядке, установленным УПК РФ.

В соответствии с п.9.1 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Реализуя это процессуальное право, адвокат Следзовская заявила ходатайство о допуске к подсудимому ФИО7 нотариуса, указав на необходимость удостоверения доверенности для представления интересов в арбитражном суде.

Судья направила адвокату ответ в форме письма, из которого усматривается, что ходатайство не может быть удовлетворено.

При этом не учтено, что разрешение ходатайства, связанного с реализацией процессуальных прав подсудимого, является процессуальным действием, и по результатам рассмотрения такого ходатайства должно быть вынесено решение в форме, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, в данном случае – в форме постановления, которое должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Суд в письме, направленном адвокату, ссылается на то, что ходатайство не может быть удовлетворено, однако решение по заявленному ходатайству, в установленном порядке не принимает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактически заявленное ходатайство адвоката не рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, решение по нему в установленном законом порядке судьей не принято, в связи с чем имеются препятствия для рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда по данному делу.

В связи с чем, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявленного ходатайства суду следует принять решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом первой инстанции ходатайство адвоката Следзовской О.В. рассмотрено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, решение по ходатайству адвоката не принято, постольку и постановление суда от 11.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы адвоката Следзовской О.В. нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление суда от 11.07.2017 подлежит отмене.

Исходя из принципа инстанционности, при отсутствии уголовного дела в производстве Кемеровского областного суда и принятого решения по делу, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять к производству заявленное ходатайство и рассмотреть его по существу, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции, судье, рассматривающему уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389, 389.20, 389.28,389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2017г. о возврате апелляционной жалобы адвоката Следзовской О.В. на отказ судьи от ДД.ММ.ГГГГ о допуске нотариуса в СИЗО-<данные изъяты> к подсудимому ФИО7 - отменить.

Направить материал для решения вопроса о принятии по ходатайству адвоката процессуального решения в тот же суд, судье, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО7

Апелляционные жалобы ФИО7, Следзовской О.А.- удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко