Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Советского района г. Красноярска от 07 апреля 2016 года, которым ходатайство адвоката Климова Д.Ю. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, содержание постановления суда, апелляционной жалобы, выслушав адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаус А.И. об оставлении постановления суда без изменения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07.09.2015г. Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Климов Д.Ю. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении из мест лишения свободы, мотивируя это тем, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для возможного применения условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, в содеянном раскаивается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, указывая на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не предпринимал мер к исполнению наказания, назначенного приговором суда, поскольку, находясь в СИЗО-1, не мог работать, однако по прибытии в исправительное учреждение начал работать и денежные средства с заработной платы удерживаются по исполнительным листам, в том числе на погашение штрафа, назначенного по приговору суда. Указывает, что за 7 лет отбывания наказания не имеет взысканий, характеризуется удовлетворительно, своим поведением доказывает исправление.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что были приняты меры к погашению наказания в виде штрафа, а именно в счет оплаты штрафа оплатил денежную сумму в размере 100 000 рублей. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судья апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, при условии отбытия установленного срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства. По смыслу уголовно и уголовно-исполнительного закона при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении помимо формального признака – срока отбытия наказания, необходимо решать – достигнуты ли цели назначенного осужденному наказания (ст. 43 УК РФ), в том числе и направленные на его исправление и предупреждение им преступлений в дальнейшем.

При этом, для разрешения данного вопроса, учитывается вся совокупность фактических данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, включающие его отношение и к содеянному, и к применяемым мерам государственного принуждения по ограничению его прав и свобод, и мерам, направленным на его перевоспитание.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в исправительных учреждениях нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 5 раз, 02.04.2012г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, 09.10.2014г. постановлением Советского районного суда г.Красноярска был переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, поставленные задачи выполняет, но выполнение требует контроля. В работах по благоустройству территории участие принимает, подчиняясь необходимости, чтобы избежать дисциплинарной ответственности. Социально-правовые занятия посещает, но должные выводы из проводимых бесед делает не всегда правильные. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи поддерживает с супругой, родителями, братом. В случае возможного освобождения намерен проживать с супругой.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку ранее судим за аналогичные преступления, но должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, не смотря на положительную динамику поведения, при постоянном контроле, жестких ограничениях поведения, характеризуется нормативностью, но ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, велика вероятность рецидива преступлений.

У суда не возникло оснований не доверять представленной характеристике, не имеется таковых и у судьи апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не указывает на то, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 переведен на облегченные условия содержания, затем в колонию-поселение, то есть данные обстоятельства ранее не были оставлены без внимания администрацией исправительного учреждения.

Вместе с тем, для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие у осужденного ФИО1 постоянного места жительства, семьи, не являются безусловными обстоятельствами, указывающими, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный взысканий не имеет, режим отбывания наказания не нарушает, были приняты во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

На момент принятия судом решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 мер к досрочному погашению наказания в виде штрафа в размере 200000 руб., назначенного по приговору суда, не предпринимал. То, что осужденный ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции квитанцию о погашении штрафа в размере 100000 рублей, не свидетельствует об его исправлении и не является безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 мер к исполнению наказания в виде штрафа не предпринимал, оплатил часть штрафа лишь после отказа судом в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное обстоятельство учитывалось судом не само по себе в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности со всеми данными о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и данными о его личности.

Судом были исследованы все доводы, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 на период принятия обжалуемого постановления не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. Указанные выводы основаны на объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств. Таким образом, судья апелляционной инстанции находит ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания преждевременным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда В.П.Синяков

Копия верна: В.П.Синяков