Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Д. на постановление Староминского районного суда от 27 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника Тлий И.Ш. на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по <...>К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Тлий И.Ш. и обвиняемого Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и потерпевшей Л. полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по <...>К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в защиту интересов Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и признать незаконным постановление дознавателя ОД отдела МВД России по <...>К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны самоуправства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что суд не вправе проводить проверку доводов заявителя об отсутствии правоустанавливающих документов на торговый павильон у потерпевшей Л., демонтированный по версии дознания подозреваемым Д., являются необоснованными, и противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям указанным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ». Кроме того, при демонтаже роллетнего механизма, Д. на территории торгового комплекса вообще отсутствовал, что опровергает версию дознавателя о том, что Д. самовольно демонтировал роллетный механизм. Между тем, торговое место <...> торгового павильона литер Г32 до настоящего времени вообще не реконструировался, роллетный механизм не демонтировался, данное торговое место в настоящее время свободно от аренды и закрыто, что вообще исключает совершение кем-либо каких-либо самоуправных действий в отношении данного торгового места. В действиях Д. отсутствует обязательный признак самоуправства – причинение существенного вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявления Л. от <...> зарегистрированное в КУСП <...>, а основанием для возбуждения – достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш., признав законным постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Староминскому району К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в действиях Д. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятельны, поскольку согласно протокола судебного заседания, судья после реплик удалился в совещательную комнату для вынесения решения, после выхода огласил постановление. Других сведений протокол не содержит, замечаний на протокол со стороны участников процесса не поступило. Заявление автора жалобы в этой части голословны и безосновательны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Тлий И.Ш. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Староминского районного суда от 27 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы оставлена адвоката Тлий И.Ш. в защиту интересов Д. на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Староминскому району К. от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: