Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года, которым в отказано в приеме ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 285.1 УК РФ к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.07.2012г. по ходатайству осужденного ФИО1, ему рассрочена уплаты штрафа на два года, равными ежемесячными платежами.

16.05.2014г. осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассрочить уплату оставшейся суммы штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. на 1 год.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года отказано в приеме ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, со ссылкой на то, что ранее уже было принято решение о рассрочке ему уплаты данного штрафа и повторное предоставление рассрочки оплаты штрафа законом не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить постановлением суда, указывая на то, что дело в производстве судьи заканчивается его исполнением. Судья Горячевский должен контролировать исполнение своего приговора. До сентября 2013 года ФИО1 ежемесячно прибывал в Мартыновское ССП и платил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. До сентября 2013 года просрочек платежей у ФИО1 по штрафу не было. Если и образовалась задолженность после сентября 2013 года, то в этом виноваты судебные приставы. ФИО1 вынужден был обратится 16.05.2014 в Волгодонский суд по причине того, что судебный пристав исполнитель потребовал с ФИО1 сразу заплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. Судья Горячевский об этом в своем постановлении от 22.05.2014 умалчивает, а должен был вынести частное определение по факту того, что судебный пристав отменяет его [ФИО]3 постановление от 03.07.2012 года о предоставлении ФИО1 рассрочки. Также судья [ФИО]3 должен был выяснить, почему к 13.07.2014 года не будет полностью погашен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. штрафа по приговору Волгодонского суда. В своем постановлении Горячевский указывает, что повторное предоставление рассрочки Законом не предусмотрено, при этом не ссылается ни на одну статью УПК РФ. В силу норм Конституции РФ, что прямо не запрещено, то разрешено.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Иваненкова И.Т. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, суд, постановивший приговор, может рассрочить уплату штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. По смыслу данной статьи подобная рассрочка не может неоднократно применяться к одному и тому же штрафу, назначенному в качестве наказания за совершенное преступление, а также применяться к части такого штрафа, которую осужденный не смог погасить в установленный судебным решением срок о рассрочке уплаты данного штрафа на определенный период.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в приеме ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и верно установив, что ранее ходатайство о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа было рассмотрено и принято решение о рассрочке оплаты штрафа равными ежемесячными платежами сроком на 2 года, обоснованно отказал в приеме ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке ему оставшейся суммы штрафа, сроком еще на 1 год.

Данные выводы суда, суд апелляционной инстанции считает правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на представленные материалы и нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в приеме ходатайства ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2, без удовлетворения.

Судья: