Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23 декабря 2015 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального АО г.Омска Бутериной В.В. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 29 октября 2015 года, которым

ФИО1 <С.В.>, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гаврилова Е.М., мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему дополнительного наказания, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье, и использование транспортного средства ему необходимо для содержания семьи. Просит приговор суда изменить в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, снизить его до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель З.А. Абишова просит жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Бутерина указывает, что согласно санкции ст.264.1 УК РФ максимальный срок наказания за совершение указанного преступления не превышает двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В перечень статей, являющихся исключением из данного правила, ст.264.1 УК РФ не входит. В связи с чем, просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в мировой суд ЦАО г.Омска.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор Центрального районного суда г.Омска от 29.10.2015 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене, виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно санкции ст. 264.1 УК РФ максимальный срок наказания за совершение указанного преступления не превышает двух лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. В перечень статей, являющихся исключением из данного правила, ст.264.1 УК РФ не входит.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отношении ФИО1 по существу предъявленного обвинения, в нарушение правил подсудности, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, приговор Центрального районного суда г.Омска от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение соответствующему мировому судье Центрального судебного участка г.Омска.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и направлением дела на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы ФИО1 предметом апелляционного рассмотрения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 29 октября 2015 года в отношении ФИО1 <С.В.> отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального АО г.Омска удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ направить в Центральный районный суд г.Омска с последующей передачей дела на новое судебное разбирательство мировому судье соответствующего судебного участка Центрального судебного района г.Омска, со стадии назначения судебного заседания.

Судья: