Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя <данные изъяты>ФИО5 от 30.03.2015г. прекращено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с Министерства финансов РФ расходов, связанных с участием адвоката на предварительном следствии.

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.06.2015г. производство по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, указывая, что 30.03.2015г. следователем ФИО5 было вынесено два постановления: о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления, а также постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Второе постановление (о прекращении уголовного дела) действительно отменено решением ФИО6 Первое же постановление (о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1) до настоящего времени не отменено. Данным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию, что предполагает возможность взыскания сумм, потраченных на услуги адвоката в период производства по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по <адрес>ФИО7, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из смысла п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Основания для реабилитации перечислены в ч.2 ст.133 УПК РФ, и включают, в том числе, право на реабилитацию подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, должным образом мотивированы, основаны на тщательно проверенных материалах, исследованных в судебном заседании, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом установлено, что 07.08.2012г. дознавателем ОД ОП «<данные изъяты> УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ работниками <данные изъяты>

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОП «<данные изъяты> СУ УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 27.02.2014г., которое впоследствии было отменено, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Постановлением следователя СО ОП «<данные изъяты>» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 30.03.2015г. уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении ФИО1 вновь было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Однако постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области ФИО6 от 27.05.2015г. постановление следователя СО ОП «<данные изъяты> СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 30.03.2015г. о прекращении уголовного дела № отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что 30.03.2015г. следователем ФИО5 было вынесено одновременно два постановления о прекращении уголовного дела: одно за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а второе, впоследствии отмененное первым заместителем прокурора Кемеровской области ФИО6 – за истечением сроков давности, не соответствуют действительности и не подтверждаются представленными материалами.

Напротив, из представленных материалов усматривается, что резолютивная часть постановления следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 30.03.2015г. в качестве оснований для прекращения уголовного дела содержит ссылки, как на п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, так и на п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области ФИО6 от 27.05.2015г. указанное постановление следователя СО ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО5 от 30.03.2015г. о прекращении уголовного дела №12230443, послужившее поводом к обращению ФИО1 с заявлением о взыскании процессуальных издержек, отменено в полном объеме без каких-либо изъятий.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для реабилитации ФИО1, предусмотренных ст. 133 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов и прекратил производство по заявлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июня 2015 года о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании расходов, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Председательствующий судья Е.В. Загребельная