Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Тищенко Е.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 г., которым

Фурсовой И.С., родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оправданной приговором Усть-Донецкого районного суда от 8.05.2014 г. по ст.290 ч.1 УК РФ,

дополнительно в порядке реабилитации, взыскана с Минфина РФ за счёт казны РФ, компенсация расходов по оплате юридических услуг адвокату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Фурсова И.С. – заведующая роддомом и являющаяся одновременно акушером-гинекологом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвинялась в получении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взятки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за производство аборта. За эти действия приговором Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она была осуждена к штрафу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с лишением права заниматься акушерско-гинекологической деятельностью на 3 года. Постановлением надзорной инстанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этот приговор отменён, а при повторном рассмотрении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дела тем же судом первой инстанции Фурсова И.С. оправдана по ст.290 ч.1 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления с правом на реабилитацию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционной инстанцией оправдательный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Оправданная Фурсова И.С. обратилась в суд с ходатайством о реабилитационных выплатах. Постановлением Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её требование удовлетворено частично. Суд взыскал с государства в пользу оправданной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Это решение суда с пропуском срока было обжаловано представителем Минфина РФ. Предложение о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения судами первой и второй инстанции соответственно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фурсова И.С. обратилась в суд с заявлением о дополнительном взыскании с государства реабилитационных выплат, связанных с оплатой услуг адвоката по защите от апелляционной жалобы представителя Минфина РФ на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в судах первой и второй инстанций. Постановлением Усть-Донецкого районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА это требование Фурсовой И.С. удовлетворено. С государства в её пользу взыскано ещё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Представитель Минфина РФ и с решением суда не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на Конституцию РФ, Верховный Суд РФ и Европейский суд по правам человека, оспаривает обоснованность и справедливость принятого решения, разумность размера взысканной в пользу Фурсовой И.С. суммы. Материал предлагается направить на новое судебное рассмотрение.

Участвовавший в судебном заседании прокурор и адвокат Шалопанова Л.В. принесли возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

С учётом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданам в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем, субъектом исполнения данного решения обоснованно признано Министерство финансов РФ. В соответствии со ст.ст.135, 138 УПК РФ, возмещение реабилитированной сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи адвокату, относится к возмещению имущественного вреда - реабилитационным выплатам. Этот вопрос рассмотрен компетентным судом. Дополнительные расходы оправданной на оплату услуг адвоката непосредственно связаны с продолжением защиты интересов Фурсовой И.С. по уголовному делу, по которому в отношении неё вынесен оправдательный приговор. Размеры реабилитационной выплаты расходов на защиту не выходят за пределы разумности. Они соответствуют суммам, указанным в представленных в суд соглашениях с адвокатом на защиту интересов Фурсовой И.С. в судах первой и второй инстанций, квитанциям к приходным кассовым ордерам. Достоверность этих документов и их относимость к данному делу, сомнений не вызывают. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2015 г. в отношении Фурсовой И.С. о выплате реабилитационной компенсации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина РФ без удовлетворения.

Судья