Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами. В обоснование своей позиции, излагая текст решения, указывает, что суд учел несправедливую, необоснованную, несоответствующую действительности характеристику, данную ему администрацией ИК, с которой он не согласен, приводя тому свои доводы, к которой просит отнестись критически. Отмечает, что с самого начала он добросовестно трудился на участке по производству табуретов. За данную работу, он ничего не получил и с жалобой обратился в прокуратуру, и что считает стало причиной: отказа в постановке его на облегченные условия содержания, в затягивании сроков подачи ходатайства на УДО, поскольку ему самому пришлось собирать документы. Указывает, что совершил одно нарушение режима отбывания наказания в первые месяцы по недоразумению, при этом излагает события произошедшего, отмечая, что оно было вскоре досрочно снято, а в связи с натянутыми отношениями с начальником отряда ему не позволили иметь больше поощрений. Обращает внимание, что по собственной инициативе принимал участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пытался выполнить все условия администрации, одновременно работая, прошел успешное обучение по специальности <данные изъяты> Указывает, что любое мероприятие в ИК проводится под контролем сотрудников администрации, поэтому его участие в них можно расценить как положительный факт. Отмечает, что суд принял во внимание, что он работал, действующих взысканий у него нет, имеет тенденции к исправлению, отбыл более половины срока наказания, однако не учел, что он учился, имеет два поощрения, первую судимость, положительную характеристику с места жительства, страдает гипертонией, остался небольшой срок отбывания наказания, иск и другие требования потерпевшего отсутствуют, имеет гарантийное письмо с места будущей работы, у него осталась одна больная мать ДД.ММ.ГГГГ., он раскаялся и встал на путь исправления. Просит постановление отменить, освободить его от наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба осужденного является необоснованной, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирования правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный отбыл более половины назначенного срока наказания, работал, имеет 2 поощрения.

Вместе с тем, суд учел, что наряду с поощрениями осужденный за период отбывания наказания 1 раз нарушил режим отбывания наказания, характеризуется в целом посредственно, требует контроля со стороны администрации, к имуществу относится небрежно, правила внутреннего распорядка дня соблюдает слабо, воспитательные мероприятия посещает неохотно, должных выводов не делает.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствовали о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, принял во внимание мнения представителя администрации учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Оснований не доверять данным, изложенным в характеристике осужденного, не имеется. Доводы осужденного о предвзятом к нему отношении сотрудников исправительного учреждения являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было учтено, что осужденный имеет два поощрения.

Доводы жалобы об отсутствии исковых требований, опровергаются сведениями, изложенными в характеристике на осужденного, согласно которых он имеет исполнительные листы, меры к погашению иска не принимает.

Доводы ФИО1 о том, что он учился, имеет первую судимость, положительную характеристику с места жительства, страдает гипертонией, раскаялся в содеянном, имеет гарантийное письмо с места будущей работы, у него осталась одна больная мать ДД.ММ.ГГГГ и небольшой срок отбывания оставшейся части наказания, в совокупности с приведенными выше данными не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

При этом необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия ФИО1 установленной части назначенного судом наказания, наличие поощрений является обязанностью осужденного и свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства суд посчитал недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов