Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Епанчина А.В. в защиту осужденного Солодова С.В. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2020 года, которым:

Солодов Сергей Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 268 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением водным транспортом, сроком на 3 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Солодов С.В. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 31.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания;

с Солодова С.В. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 50000 руб.;

определена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив представленные материалы дела, выслушав доводы осужденного Солодова С.В. и его защитника Епанчина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Солодов С.В. признан виновным в том, что он, являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), 04.08.2018 г. с 19:00 до 20:00 час. в г. Липецке нарушил правила безопасности движения транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Епанчин А.В. в защиту осужденного Солодова С.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый и вынести в отношении Солодова С.В. оправдательный приговор.

Считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон, поскольку действия Солодова С.В. не могли образовать состав инкриминируемого ему преступления, связанного с нарушением Правил плавания по внутренним водным путям РФ (утв. приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г.). Указывает, что в соответствии со ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ внутренние водные пути РФ - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством РФ. При этом распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 г. № 1800-р утвержден Перечень ВВП РФ (в ред. от 21.09.2019 года № 2147-р), к которому относится участок реки Воронеж с границами: верхняя граница - поселок Рамонь Воронежской области, нижняя граница - устье реки Дон, поэтому участок реки Воронеж в районе с. Желтые Пески г. Липецка не относится к ВВП и не регулируется Правилами ПВВП.

Указывает, что по делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, поскольку расследование уголовного дела в отношении Солодова С.В. было проведено ненадлежащим следственным органом, с нарушением принципа законности. Приводит содержание положений ст.ст. 5, 7, 146, 151 УПК РФ и указывает, что уголовное дело по ст.ст. 263, 268 УК РФ в отношении Солодова С.В. не возбуждались, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 109 УК РФ было прекращено 10.08.2019 г. постановлением следователя СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по ЛО Козявина А.В. При этом в ходе расследования были вынесены незаконные, необоснованные постановления, с нарушением принципов подследственности:

- постановление следователя Козявина А.В. от 10.08.2019 г. в части продолжения уголовного преследования Солодова С.В. по ст. 263 ч. 2 УК РФ является немотивированным, поскольку содержит ссылки исключительно на положения ст. 24 ч. 1 УПК РФ;

- постановление врио начальника СО ОМВД России по Липецкому району Акаткина А.М. от 19.09.2019 г. об отмене постановления ст. следователя Козявина А.В. от 10.08.2018 г. вынесено в тот момент, когда уголовное дело находилось на рассмотрении Правобережного районного суда г. Липецка - 19.09.2019 г., а также с нарушением ст. 151 УПК РФ, поскольку к компетенции руководителя следственного органа МВД не отнесено принятие решений по уголовным делам по ст.ст. 109 и 263 УК РФ. Кроме того, в ходе исследования, проведенного стороной защиты, было установлено, что подпись от имени Акаткина А.М. в графе «Руководитель следственного органа» была выполнена иным лицом, чем в сопроводительном письме прокуратуры Липецкого района Липецкой области №530 от 19.09.2018 г. и в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, то есть установлен факт служебного подлога, который проигнорирован судом. В приобщении к делу заключения специалиста №182 от 13.01.2020 г. суд отказал, но допрошенный судом эксперт Чернышов А.В. подтвердил свои выводы о различии в подписях от имени Акаткина А.М. в указанных документах;

- постановление ст. следователя СО ОМВД России по Липецкому району Маковой С.В. от 19.09.2018 г. о переквалификации действий Солодова С.В. с ч. 1 ст.109 УК РФ на ч. 2 ст. 268 УК РФ также вынесено с нарушением ст. 151 УПК РФ, поскольку в компетенцию следователя МВД не входит принятие решений по уголовным делам по расследованию ст. 109 УК РФ. Кроме того, оно противоречит изложенной в постановлении руководителя СО правовой позиции о том, что для законного уголовного преследования требуется возбуждение уголовного дела по соответствующей статье УК РФ, а в постановлении следователя отсутствуют ссылки на возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 268 УК РФ, также как и ссылки на статьи гл. 19 УПК РФ.

Считает, что в связи с незаконным уголовным преследованием Солодова С.В. и нарушением подследственности все решения следователей и руководителей следственных органов, принятые с 19.09.2018 г., являются незаконными и подлежат отмене, а доказательства - признанию недопустимыми.

Ссылается на положения ст. 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., Указ Президента РФ №2334 от 31.12.1993 г. «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» и считает противоречивым, необоснованным и недостоверным заключение технологической судебной экспертизы от 18.02.2019 г., которая, по его мнению, была проведена с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что допрошенный судом эксперт К. давал путанные и противоречивые показания: не подтвердил стаж своей экспертной деятельности, и при этом в экспертном учреждении он не состоит; не смог пояснить обстоятельства заключения договора на проведение экспертизы и о сторонах этого договора; указал, что дело получил в общем отделе ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта»; на скольких листах ему было представлено дело - не помнит. Эксперт дал путанные показания об обстоятельствах предупреждения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: сначала указал 18.02.2019 г., затем пояснил, что, возможно, за месяц до этого расписывался в постановлении о назначении экспертизы следователя, хотя в материалах уголовного дела в постановлении о назначении экспертизы отсутствует подпись эксперта. Эксперт не пояснил причину изменения формулировки нескольких вопросов; указал, что при проведении экспертизы он никакими методиками не пользовался; сослался на то, что все расчеты приведены им в заключении, но не смог их предъявить в судебном заседании. Протокол проверки показаний на месте с участием Солодова С.В. экспертом не исследовался. Также эксперт К. указал, что с экспертом Д. совместно исследование не проводил, а каждый из них анализировал обстоятельства самостоятельно, после чего выводы обсудили. Не смог устранить эксперт и противоречия в наименовании постановления о назначении судебной экспертизы – «по выявлению нарушений, не отвечающих требованиям безопасности перевозок водным транспортом», либо «технологической судебной экспертизы»; при этом в заседании эксперт зачитал в своей копии заключения эксперта другое наименование постановления; отрицал возможность указания в своем заключении, что ему было представлено постановление о назначении судебной экспертизы «по выявлению нарушений, не отвечающих требованиям безопасности перевозок водным транспортом».

Также считает недопустимым заключение экспертизы по следующим основаниям:

- в заключении не указано, в какой именно части на экспертизу был представлен 1 том уголовного дела, отсутствует подробное описание объектов, поступивших на исследование, поэтому не ясно, какие обстоятельства послужили предметом исследования и анализа. Из постановления о назначении экспертизы следует, что эксперту было предоставлено постановление о назначении «технологической экспертизы», и никакое постановление о назначении экспертизы «по выявлению нарушений, не отвечающих требованиям безопасности перевозок водным транспортом» не представлялось, следовательно имелось два различных постановления о назначении экспертизы, с одним из которых сторона защиты ознакомлена не была. Эксперты своевольно проигнорировали и не исследовали часть вопросов - вопросы 1 и 3 изложены не полно и в иной редакции.

- в заключении отсутствуют сведения о примененных методиках, и согласно имеющихся сведений научно обоснованные методики о проведении такого рода экспертиз отсутствуют. Это противоречит требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. № 73-Ф3;

- эксперты неправомерно ответили на ряд вопросов, связанных с дачей правовой оценки действиям лиц (вопросы №3, №4, №6), что противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»;

- в заключении фактически отсутствует исследовательская часть, сведения о примененных методиках и исследованиях, а имеются лишь ничем необоснованные предположения. Сравнения скорости, торможения, конкретные условия видимости, технические характеристики транспортного средства- не были предметом исследования экспертов, а единственный эксперимент с участием данного ТС - протокол проверки показаний на месте с участием Солодова С.В. от 08.10.2018 г. - не был предметом исследования и оценки;

- заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г., поскольку не отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертом;

- эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности до начала проведения экспертизы, о чем свидетельствует постановление о назначении экспертизы и сопроводительное письмо следователя о направлении материалов на экспертизу.

Также считает, что в нарушение требований УПК РФ уголовное дело было рассмотрено ненадлежащим судом, поскольку не было достоверно установлено место совершения преступления.

Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.06.208 г. не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку в обвинении не указано место предполагаемого наезда - на расстоянии скольких метров от дома 34 по ул. Ленина с. Ж.Пески г. Липецка расположен участок акватории. Согласно протоколу ОМП от 04.08.2018 г. в ходе следствия было осмотрено маломерное судно в том месте, куда оно причалило, и при этом участок местности не осматривался, описание окружающей местности в нем отсутствует. При проверке показаний Солодова С.В. на месте 08.10.2018 г. установили место, где он обнаружил потерпевшую2 - в 12 метрах от правого берега реки и 45 метрах от левого берега реки, а также место, куда маломерное судно причалило. При проверке показаний свидетеля Свидетель №8 09.10.2018 г. он указал место предполагаемого наезда на расстоянии 20 метров от левого берега реки, при этом он не был непосредственно на катере, и его показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что предполагаемый наезд на женщину был на расстоянии около 10 метров от правого берега реки Воронеж, что согласуется с показаниями Солодова С.В. Проверка показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не проводилась.

При определении места производства предварительного следствия была использована справка МУП «Архитектор», согласно которой географические координаты, представленные следствием, соответствуют точке, расположенной в черте города в 29 метрах от правого берега и 11 метрах от левого берега реки. Эти координаты соответствуют не месту наезда, а месту, куда маломерное судно причалило к левому берегу реки. Противоречия возникли потому, что в ходе следствия в нарушение ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» применялись измерительные приборы, не прошедшие соответствующих поверок - скорость маломерного средства и координаты измерялись с помощью мобильного телефона, не предназначенного для установления таких данных. Неточное определение координат привело к тому, что береговая линия переместилась в документах на 11 метров, и эта точка смещена вниз по течению реки на значительное расстояние. Пояснительная записка МУП «Архитектор» с приложенной к ней фототаблицей не соответствует действительности: на иллюстрации изображен остров на реке и место координат находится ниже по течению от острова, тогда как на фототаблицах проверок показаний на месте видно, что никаких островов на указанном участке реки не имеется. Также в материалах дела имеются противоречивые сведения о ширине реки Воронеж в указанном месте - 40 метров и 57 метров, что не было устранено. Таким образом, суд неправильно определил предполагаемое место наезда, которое с учетом показаний Солодова С.В. и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 относится к Липецкому району Липецкой области, в связи с этим, рассмотрение уголовного дела было подсудно Липецкому районному суду Липецкой области, а не Правобережному районному суду г. Липецка.

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что во вводной части протокола осмотра места происшествия от 04.08.2018 г. указано, что протокол составлен в г. Липецк с. Желтые Пески, однако в графе «прибыл» указан адрес: г. Липецк, с. Сселки ул. Ленина дом 34 (с неоговоренным исправлением номера дома). Противоречия в этой части не устранены. Приобщенные к протоколу фотографии плохого качества, сделаны в ночное время, на них невозможно определить и сделать географическую привязку к участку местности, отсутствуют обзорные фотографии. Из текста протокола ОМП следует, что непосредственным объектом осмотра является маломерное судно марки «Байлайнер 212», а место происшествия не было установлено и не являлось предметом идентификации и описания в этом протоколе. Также в протоколе указано, что при производстве следственного действия был применен цифровой фотоаппарат «Кэнон», сведения о других и приборах и предметах отсутствуют, однако следователь ссылается на измерение им расстояния до крыш домов при помощи лазерной рулетки, указывая, что от места осмотра крыши домов хорошо просматривались. При этом фактически с места осмотра с учетом рельефа местности невозможно увидеть крыши домов, тем более в ночное время. С учетом данных обстоятельств считает место осмотра неидентифицируемым. В нарушение ст. 60 УПК РФ и правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2018 г. №2124-0, при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого был привлечен близкий родственник потерпевшего - потерпевшая2 - жена потерпевшего и сноха погибшей. Следователь Бессонов К.А. пояснил суду, что не знал о родстве, а потерпевшая2 в судебном заседании заявила, что испытывает неприязненные отношения к подсудимому, что свидетельствует о наличии у нее причин для оговора Солодова С.В.

Указывает, что 12.12.2019 г. в ходе выезда защитника на предполагаемое место происшествия - на левый берег реки Воронеж в районе улицы Ленина с. Желтые Пески г. Липецка - было проведено фотографирование р. Воронеж, прилегающей местности с трех точек геопозиции: 2 точки около береговой линии реки в районе необорудованного лодочного причала, 3 точка - на естественной возвышенности, напротив четной линии домов 30-40 по ул. Ленина с. Ж. Пески г. Липецка. На снимках видно, что с места предполагаемого осмотра невозможно увидеть крыши домов, поэтому доводы свидетелей Бессонова К.А. и Свидетель №15 о том, что расстояние мерилось лазерной рулеткой не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство защиты о проведении выездного судебного заседания для удостоверения данных обстоятельств суд проигнорировал.

С учетом данных обстоятельств считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

В принесенных возражениях государственный обвинитель Овчинникова А.А. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а в удовлетворении доводов защитника отказать, поскольку расследование уголовного дела было проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст. 151 УПК РФ; факт нарушения Солодовым С.В. «Правил плавания по внутренним водным путям РФ» утв. Приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г. и причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей установлен на основе совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании; квалификация действий осужденного дана судом верно; назначенное Солодову С.В. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор в отношении Солодова С.В. подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона не выполнены судом первой инстанции.

Так, положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ.

Поскольку диспозиция инкриминированного Солодову С.В. преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, носит бланкетный характер, то к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, относится установление конкретных правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, нарушение которых повлекло наступление последствий в виде причинения смерти человека по неосторожности.

Органами предварительного следствия Солодову С.В. предъявлено обвинение в том, что он, являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст.ст. 263 и 264 УК РФ) и управляя технически исправным маломерным моторным судном «BAYLINER 212» с бортовым номером «№», с 19:00 до 20:00 час. 04.08.2018 г., двигаясь вниз по течению акватории реки Воронеж в районе д. 34 по ул. Ленина с. Желтые Пески г. Липецка, нарушил п.п. 2, 13, 15, 23, 205 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (далее – Правила плавания по ВВП РФ), утв. приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г., а также пп. «т» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502, что повлекло причинение по неосторожности смерти потерпевшей потерпевшая2, плывшей по указанному водоему вне отведенной для купания зоны.

Вместе с тем, п.1 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утв. приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г., нарушение которых инкриминировано Солодову С.В., предусмотрено, что указанные Правила разработаны в соответствии с ФЗ от 07.03.2001 г. N 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта РФ» и действуютна внутренних водных путях, открытых в установленном порядке для судоходства, за исключением устьевых участков рек с морским режимом.

При этом согласно ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ к внутренним водным путям Российской Федерации относятся пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р установлено, что к водному пути «Река Воронеж» относится участок реки Воронеж с верхней границей пос. Рамонь (Воронежская область) и нижней границей в устье р. Дон общей протяженностью 63 км.

В соответствии с ответом врио первого заместителя начальника ГУ МЧ России по Липецкой области Ивановского А.М., участок реки Воронеж в районе с. Желтые Пески г. Липецка не относится к внутренним водным путям РФ, а лица, управляющие маломерным судном на реке Воронеж в пределах Липецкой области должны руководствоваться Правилами пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 № 502, а также Правилами пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Липецкой области, утв. постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 21.06.2007 г. № 306-пс.

Таким образом, участок реки Воронеж в районе с. Желтые Пески г. Липецка не входит в Перечень внутренних водных путей РФ, утв. распоряжением Правительства РФ от 19.12.2002 N 1800-р., в связи с чем Правила плавания по внутренним водным путям РФ, утв. приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г., не распространяют свое действие на участников движения по указанному участку реки Воронеж.

Положения же пп. «т» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502, нарушение которых инкриминировано Солодову С.В. наряду с Правилами плавания по внутренним водным путям РФ, предусматривают запрет при плавании на маломерных судах нарушать правила, обеспечивающие безопасность плавания, а также безопасность пассажиров, то есть являются общими положениями и конкретных правил, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей, не содержат.

Таким образом, в обвинительное заключение включены пункты правил безопасности движения - п.п. 2, 13, 15, 23, 205 Правил плавания по внутренним водным путям РФ, утв. приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г., - нарушение которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Указание же на нарушение Солодовым С.В. каких-либо иных Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утв. приказом МЧС РФ от 29.06.2005 г. № 502, которые соответствовали бы установленным судом фактическим обстоятельствам дела и состояли бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в ч. 2 ст. 268 УК РФ, обвинительное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах предъявленное Солодову С.В. обвинение является неконкретным и не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Поскольку формулировка обвинения с указанием конкретных правил безопасности движения, нарушение которых повлекло наступление предусмотренных ст. 268 ч. 2 УК РФ последствий, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования и в последующем предопределяет пределы самого судебного разбирательства по делу - допущенное при составлении обвинительного заключения нарушение требований УПК РФ не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, является существенным и исключает возможность постановления обвинительного приговора или вынесения иного решения суда на его основании.

Принимая во внимание, что обвинительное заключение в отношении Солодова С.В. составлено с нарушением требований УПК РФ, которое исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на его основе - уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом устранение вышеуказанных нарушений органом предварительного расследования, фактически связанных с правильностью квалификации действий Солодова С.В. относительно правил безопасности движения на водных объектах РФ, не будет связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

Поскольку в нарушение требований ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не возвратил дело прокурору, а рассмотрел его по существу и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному мнению о нарушении Солодовым С.В. п.п. 2, 15, 23, 205 Правил плавания по внутренним водным путям РФ (далее – Правила плавания по ВВП РФ), утв. приказом Минтранса РФ № 129 от 14.10.2002 г., которые применению к нему не подлежали - обвинительный приговор в отношении Солодова С.В. подлежит отмене на основании п. 5 ст. 389.15 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, а уголовное дело – возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы защитника Епанчина А.В. в части – суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что приговор суда первой инстанции отменяется по процессуальным основаниям и уголовное дело подлежит возвращению прокурору, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств по делу и вопросов виновности Солодова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 268 ч. 2 УК РФ, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку они могут стать предметом проверки в случае повторного направления дела в суд прокурором.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Солодову С.В. судом первой инстанции до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора - она подлежит отмене с сохранением Солодову С.В. ранее избранной ему в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 389.15 п. 5, 389.20, 289.22 ч. 3, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2020 года в отношении Солодова Сергея Валерьевича отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу защитника Епанчина А.В.;

уголовное дело возвратить прокурору Правобережного района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствие со ст. 237 УПК РФ;

меру пресечения в отношении Солодова Сергея Валерьевича в виде заключения под стражей, избранную приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 31.01.2020 г., отменить;

Солодова Сергея Валерьевича из-под стражи освободить, сохранив ему ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -