Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 января 2021 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 20 сентября 2019 г. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с последующим продлением испытательного срока на основании постановления от 17 февраля 2020 г. на 1 месяц и возложением дополнительной обязанности,

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда, в виде лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Петуховского районного суда Курганской области от 20 сентября 2019 г. Осужденный направлен для отбывания наказания в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить.

Ссылается на невозможность в судебном заседании подтвердить факт того, что он с разрешения инспектора УИИ М выехал в г. Курган навестить сына, находящегося в приюте дома малютки, а также о том, что в течении нескольких дней проживал в г. Кургане в целях поиска работы.

Оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности 15 ноября 2020 г., поскольку общественный порядок он не нарушал, а был избит сотрудниками полиции, в отношении которых по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. Сам протокол не обжаловал в силу правовой неграмотности. Кроме того, порядок обжалования протокола ему не разъяснялся.

Указывает, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, при постановке на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него судом, а также последствия, наступающие при уклонении от их исполнения, о чем 20 сентября 2019 г. у него отобрана подписка.

24 ноября 2019 г. Новоселов за нарушение общественного порядка привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Инспекцией он за это нарушение предупрежден об отмене условного осуждения.

Постановлением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 17 февраля 2020 г. ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с работой.

17 ноября 2020 г. Новоселов вновь привлечен к ответственности за совершение 15 ноября 2020 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 28 ноября 2020 г. и ФИО1 не обжаловалось.

За указанное нарушение осужденный повторно предупрежден об отмене условного осуждения.

Факты допущенных ФИО1 нарушений общественного порядка подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с 15 по 25 декабря 2020 г. Новоселов уезжал в г. Курган, чем нарушил обязанность не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с работой

В судебном заседании суда первой инстанции Новоселов настаивал, что уезжал в г. Курган для трудоустройства с устного разрешения инспектора, полученного по телефону, однако подтверждающих его официальное трудоустройство документов не предоставил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок, а также нарушил возложенную на него обязанность и обоснованно отменил условное осуждение, постановив об исполнении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно – в колонии - поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 28 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий