Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, на бездействие сотрудников полиции ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, на бездействие сотрудников полиции ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал. Указывает, что он в суде первой инстанции заявлял ходатайство об ознакомлении с представленными материалами суду, что не было указано в протоколе судебного заседания. Просит постановление отменить, материал направить на новое разбирательство в тот же суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, ФИО3 обжаловал незаконное, по его мнению, постановления УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года, на бездействие сотрудников полиции ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, а также бездействие сотрудников полиции ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратов, выразившееся в неознакомлении его с материалами проверки по его заявлению.

Принимая решение, суд верно исходил из того, что подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент рассмотрения жалобы обжалуемое заявителем ФИО4 постановление УУП № 9 ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2018 года неоднократно отменялось, последний раз отменено постановлением заместителем прокурора Заводского района г. Саратова от 22 ноября 2018 года и материал направлен для дополнительной проверки, т.е. фактически было принято положительное решение по предмету жалобы, поданной заявителем в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку жалоба на момент рассмотрения дела уже была фактически удовлетворена, права заявителя были восстановлены и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе, противоречило бы смыслу закона.

Доводы жалобы о неознакомлении заявителя с материалами доследственной проверки при отсутствии в настоящее время результатов проверки, не противоречит разъяснениям постановления Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2011 года о доступе к материалам проверки с целью обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и не лишает права на обжалование такого решения, в случае его принятия по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, неполучение, как утверждает заявитель, копий отмененных постановлений не свидетельствует об их ненаправлении.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.Так, согласно постановлению суда от 11 февраля 2019 года, замечания на протокол судебного заседания, судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные.

Конституционные права заявителя ФИО1 не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, правосудию, поскольку заявитель имеет право обжаловать в установленном законом порядке принятое по результатам дополнительной проверки решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнениями) по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановлением суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова