Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года, которым

ФИО1 , родившейся <дата> <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Суд, выслушав мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Октябрьского городского суда г.Красноярска от 15 июня 2004 года с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 20 сентября 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) ФИО1 осуждена к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 07 июня 2004 года, от 15 июня 2004 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 15 декабря 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) ФИО1 осуждена к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 20 сентября 2005 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 декабря 2005 года к 7 годам 5 месяцам лишения свободы.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просила пересмотреть приговоры от 07 июня 2004 года, от 15 июня 2004 года, 20 апреля 2005 года, 15 декабря 2005 года, 27 мая 2009 года, 15 мая 2009 года, 28 декабря 2011 года.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2014 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить материал направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что суд необоснованно отказал ей в приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в ч.1,2 ст.158 УК РФ, которыми введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, что улучшает, по мнению ФИО1, её положение.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение- в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем либо ином.

С учетом фактических обстоятельств и степени их общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, за которые она был осуждена приговорами от 07 июня 2004 года, от 15 июня 2004 года, от 27 мая 2009 года, данных о личности осужденной, суд счел невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения, согласно которым в ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел и увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, а также ч.1,2 ст.158 УК РФ дополнены наказанием в виде принудительных работ. Указанные изменения не улучшают положения осужденной ФИО1 по приговорам от 07 июня 2004 года, от 15 июня 2004 года, от 20 сентября 2005 года, 15 декабря 2005 года, поскольку ФИО1 за все преступления назначалось наказание в виде лишения свободы. Кроме того, наказание в виде принудительных работ согласно п. 3 ст. 8 Закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ подлежит применению с 1 января 2017 года, то есть на сегодняшний день в данном плане новый уголовный закон не предусматривает какого-либо улучшения положения осужденных.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для пересмотра приговоров от 07 июня 2004 года, от 15 июня 2004 года, от 20 сентября 2005 года, 15 декабря 2005 года, 27 мая 2009 года, поскольку новый уголовный закон не улучшает положение осужденной.

Иных изменений улучшающих положение осужденной по указанным приговорам в Уголовный закон не вносилось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17 августа 2004 года постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2009 года ФИО1 освобождена от уголовной ответственности и от наказания в связи с декриминализацией деяния, в связи с чем оснований для повторного пересмотра указанного приговора не имеется. Осужденная ФИО1 не заявляла ходатайство о пересмотре указанного приговора. Однако суд ошибочно в описательно-мотивировочной части обсудил вопрос о пересмотре приговора от 17 августа 2004 года. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части подлежит исключению ссылка на пересмотр приговора от 17 августа 2004 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 28 марта 20014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание на пересмотр приговора мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 17 августа 2004 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий Лоншакова Е.О.