Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, пояснения заявителя ФИО1, действующего от своего имени и как представитель ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействия руководителя СО по <адрес> и следователя по <адрес>ФИО3, выразившиеся в укрывательстве и бездействии при расследовании по материалам КУСП 204-ск с 2009г. и по настоящее время; в не высылке ему постановлений, вынесенных в порядке ст. 145 ч.1 УПК РФ и уведомлений в порядке ст. 145 ч.2 УПК РФ с разъяснением права и порядка обжалования; в неисполнении требований прокуратуры <адрес> от 02.11.15г. и от 08.03.2016г.; обязать руководителя СО ФИО4 устранить все нарушения и исполнить требования прокурора.

Постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменитьи направить материал в тот же суд в ином составе суда, полагая, что оно противоречит УПК РФ, Постановлению Пленума ВС РФ № от 10.02.09г. и Определению КС РФ № –О от 25.01.05г.

Выражает на несогласие с указанием судьи о том, что текст его жалобы не поддаётся прочтению, т.к. из текста постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судья полностью прочитала жалобу и нашла какие-то нарушения. Более того указывает, что понятие «не поддается прочтению» относится к жалобе, которая имеет механические повреждения, текст исполнен на непонятном языке, залит чернилами или иными жидкостями, почерк заявителя не является поводом для возврата жалобы.

Обращает внимание, что согласно ч.2 ст. 1 ФЗ № 59-ФЗ от 02.03.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», данный закон не распространяет свое действие на жалобы, рассматриваемые в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что УПК РФ не содержит норму «возврат жалобы», т.к. жалоба рассматривается в судебном заседании и все неясные вопросы решаются в судебном заседании, Постановление Пленума ВС РФ № от 10.02.09г. также не содержит такого понятия как возврат жалобы, если жалоба не поддается прочтению.

Выражает несогласие с указанием судьи о том, что фамилии должностных лиц не поддаются прочтению, поскольку, их фамилия более сложная, но судья её прочитала и направила письмо, в котором его фамилия указана правильно.

Также не согласен с указанием в постановлении о том, что им не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, тогда как в пунктах его требований чётко указан предмет обжалования, т.к. им указано, что расследование материалов СО КРСП № ск-09 до сих пор с 2009 года не окончено, материалы утеряны, постановление в порядке ст. 145 УПК РФ не вынесено, виновные не опрошены; требования прокуратуры от 02.11.15г. и от 08.03.16г. не выполнены.

Полагает что вывод суда о том, что непонятно о каком расследовании и по какому материалу идёт речь не соответствует представленным им сведениям, т.к. тогда как в жалобе ( л.1 и л.3) указано, что материалы КУСП ОД ОП -5 № от 10.08.09г., направлены в ноябре 2009г. в СО по <адрес> дознавателем для расследования, материалы были зарегистрированы в СО по <адрес> под номером 204 ск-09. Более того, эти сведения имеются в приложениях.

Обращает внимание на то, что постановление суда от 06.05.2016г. не направлено и не вручено второму потерпевшему- ФИО2, что противоречит требованиям УПК РФ. Также обращает внимание на то, что постановление вынесено 06.05.2016г., а сдано на почту только 14.05.2016г., получил он- 31.05.2016г., что подтверждается талоном-уведомлением.

Указывает на нарушение судьей Определения КС РФ №-О от 25.01.05г., согласно которого положение ст. 125 УПК РФ в его конституционном истолковании не допускают отказ суда при рассмотрении жалоб от исследований и оценки всех приводимых доводов в них. Данное Определение является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике. Утверждает, что такими действиями судья препятствует им доступу к правосудию.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно- процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При этом, в постановлении указываются причины принятия решения и разъясняется право вновь обратиться в суд.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, возвращая жалобу ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что «текст жалобы не поддается прочтению, включая фамилии указанных в нем должностных лиц, не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, о каком расследовании по какому материалу идет речь, а также о том, какие действия (бездействие) либо постановления, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителю обжалуются» (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из жалобы ФИО1 от 05.05.2016г., в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконными действия и бездействия руководителя СО по <адрес> и следователя по <адрес>ФИО3, выразившиеся в укрывательстве и бездействии при расследовании по материалам КУСП 204-ск с 2009г. и по настоящее время; в не высылке ему постановлений, вынесенных в порядке ст. 145 ч.1 УПК РФ и уведомлений в порядке ст. 145 ч.2 УПК РФ с разъяснением права и порядка обжалования; в неисполнении требований прокуратуры <адрес> от 02.11.15г. и от 08.03.2016г.; обязать руководителя СО ФИО4 устранить все нарушения и исполнить требования прокурора. При этом заявителем приложены к жалобе копии имеющихся в его распоряжении процессуальных и иных документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 10.11.2009г. с жалобой о неправомерных действиях сотрудников УВД по <адрес>, выразившихся в фальсификации доказательств.

Таким образом, поскольку заявителем обжаловано бездействие должностных лиц, связанное с проверкой сообщения о преступлении и вынесением по нему процессуального решения, что в силу прямого указания ч. 1 ст. 125 УПК РФ образует предмет обжалования в порядке данной статьи, указание суда первой инстанции о том, что в жалобе заявителя не имеется каких-либо данных о том, что не обоснован и не конкретизирован предмет обжалования, о каком расследовании по какому материалу идет речь, а также о том, какие действия (бездействие) либо постановления, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя и его доверителя обжалуются, не основано на требованиях уголовно- процессуального закона.

Приведенные судом первой инстанции основания возврата жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что текст жалобы не поддается прочтению, включая фамилии указанных в нем должностных лиц, являются необоснованными и надуманными, поскольку из имеющейся в материалах жалобы заявителя ФИО1, действующего от своего имени и как представитель ФИО2 ( л.д.1-5), видно, что ее текст вполне читаем, каких либо существенных перечеркиваний, исправлений, жалоба не имеет.

Кроме того, ссылка суда на положения ч.4 ст.11 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.03.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», основана на неверном применении закона.

Так, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.03.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регулирующей сферу применения этого закона, предусмотрено, что установленный указанным законом порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на обращения, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Жалоба заявителя ФИО1 подана в порядке ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса РФ, который имеет статус федерального закона. Таким образом, порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.03.2006г., не распространяется на жалобы, поданные в порядке вышеуказанной статьи, на что обоснованно указано заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, все заявленные в жалобе требования, по мнению суда апелляционной инстанции, конкретизированы, относятся к предмету рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, к жалобе приложен необходимый пакет документов, на которые заявитель ссылается, как на подтверждение своих требований.

С учетом вышеизложенного, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку содержатся исчерпывающие доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ст. 389¹⁵ п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона суд признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела фактически жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 05.05.2016г. судом первой инстанции не рассмотрена по существу.

В соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу и в соответствии со ст. 389²⁰ ч. 1 п. 4, ст. 389²²ч. 1-2 УПК РФ постановление Советского районного суда г.Владивостока от 6 мая 2016 подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд. С учетом требований ст. 63 УПК РФ - в ином составе суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований об отмене постановления суда.

Поскольку постановление подлежит отмене в связи с выше названными процессуальными нарушениями, то остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принимаемого судом апелляционной инстанции решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389²⁰, чч.1,2 389²², ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 мая 2016 года по жалобе ФИО1, представляющего свои интересы и интересы ФИО2, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1, представляющего свои интересы и интересы ФИО2, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак