Гражданский кодекс часть 1

адвоката Сократовой К.А., представившей удостоверение № 5020 и ордер № 5489 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Защита»,

при секретаре Москвичевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2014 года материал по апелляционным жалобам осуждённого Ибрагимов Ф.М.о на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года, которым ходатайство осуждённого

Ибрагимов Ф.М.о, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимого:

– 24 сентября 2010 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в действующее законодательство, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Сократову К.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб осуждённого, мнение прокурора Иваненковой И.Т., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осуждённый Ибрагимов Ф.М.о, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ибрагимов Ф.М.о выражает несогласие с принятым по ходатайству судебным решением, считает, что судом принято ошибочное, противоречащее смыслу закона и конституционному принципу обратной силы нового уголовного закона решение. Мотивирует тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеры наркотических средств, действия с которыми ему инкриминированы, не образуют особо крупного и крупного размера соответственно. В изменении состоявшихся судебных актов суд отказал на том основании, что новая редакция уголовного закона ухудшает положение осуждённого. Полагает, что позиция суда ошибочна, ссылка на ст. 9, 10 УК РФ несостоятельна. В Определении Конституционного суда РФ от 10.07.2003 года № 270-0 сказано, что ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. То есть, названное Постановление имеет обратную силу. Тот факт, что новая редакция закона ухудшает его положение как осуждённого, не исключает необходимости применения нового Постановления о размерах наркотических средств к прежней, действовавшей на момент совершения преступления, редакции уголовного закона. Необходимость применения элементов, улучшающих положение лица, совершившего преступление, закреплена в п. 8 Постановления Конституционного суда РФ № 4-п от 20.04.2006 года. Считает, что состоявшиеся в отношении него акты подлежали изменению на основании ст. 10 УК РФ, содеянное – переквалификации. Просит отменить постановление суда, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Ибрагимов Ф.М.о оглы считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении пришёл к выводу о том, что в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ не были внесены изменения, которые снизили бы наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года до минимального предела. Данный вывод основан на анализе квалифицирующих признаков ст. 228, 228.1 УК РФ об отношении к значительному, крупному или особо крупному размерам наркотических средств, которые по своей сути и специфике вытекают из заключений эксперта № 487 от 13 апреля 2009 года и № 488 от 15 апреля 2009 года, на которых основывался Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону при вынесении приговора. Однако Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону не истребовал и фактически не исследовал экспертизы. В соответствии с требованиями закона суд в своих выводах должен основываться только на тех доказательствах, которых изучил и проверил в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Таким образом, выводы суда лишены оснований, что незаконно и ведет к нарушению законодательства. Согласно Списку № 1 Постановления правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно психотропное средство или психотропно-содержащее вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от их содержания в смеси, значительные, крупные и особо крупные размеры определяются значительным, крупным и особо крупным размерами от наркотических средств или психотропных веществ Списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля. Данные положения закона означают, что для того, чтобы отнести наркотическое средство или психотропное вещество, находящееся в составе смеси, к тем или иным размерам и установить, как квалифицирующих признаков, их наличие, данных статей к их признакам, необходимо установить на полное наличие в составе смеси и устанавливать более строгие меры контроля по линии УФСКН, а после провести исследования, расследования, и проанализировать всё вышеуказанное, отображающееся в точном размере данного наркотического средства, без учёта посторонних химических и специфических примесей в тех или иных составах данной смеси, и согласно полученного результата делать соответствующие выводы об отношении к значительному, крупному или особо крупному размерам наркотических средств. Как видно из приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, выводы суда основаны на заключениях эксперта: по отношению к п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ заключение эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное в ходе личного досмотра [ФИО]7, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и моноацетилморфин, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр.; относительно обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого порошкообразное вещество белого цвета, обнаруженное в ходе личного досмотра у Ибрагимов Ф.М.о оглы, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), ацетилморфин и 6-моноацетилморфин, массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр. И в том, и в другом случае указан общий вес смеси, и также не приведены и не исследованы на точное установление размеров диацетилморфина (героина) в составе данной смеси, что в свете издания нового закона не позволяет отнести смесь к тому или иному установленному законом размеру наркотического средства, так как не установлено его точное количество. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, должны толковаться в пользу обвиняемого. Тем более, что из материалов уголовного дела, предоставленных следствие суду, по обоим эпизодам видно, что и в первом, и во втором случае речь шла о незначительном количестве наркотического средства, не превышающем одной средней разовой дозы. Считает, что суд сделал необоснованные выводы, не проверив и не переоценив заключение экспертиз в свете издания нового уголовного закона, что обязан был сделать, вследствие чего постановление суда подлежит отмене.

На апелляционную жалобу осуждённого Ибрагимов Ф.М.о оглы, помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Цвирко С.А. принёс возражения, в которых считает доводы жалобы не состоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора суда в отношении Ибрагимов Ф.М.о оглы в соответствие с изменениями действующего уголовного законодательства мотивированы. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года в соответствие с изменениями действующего законодательства, поскольку никаких изменений, которые могли бы улучшить положение осуждённого Ибрагимов Ф.М.о оглы, в уголовное законодательство не внесено, уголовная ответственность за незаконный оборот наркотического средства – смеси, содержащей в своём составе диацетилморфин (героин), общей массой 2,65 гр. и 2,89 гр. не устранена, наказание не снижено, особо крупный размер наркотического средства героин согласно Списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует крупному размеру названного средства по списку 1 (наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), в то время как наказание за незаконный оборот героина в массе, равной прежнему особо крупному, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осуждённых. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части квалификации действий осуждённого Ибрагимов Ф.М.о оглы, снижения назначенного приговором наказания, не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались копии заключений эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, изложенные в постановлении, основаны, в том числе, и на результатах этих экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что для правильной квалификации его действий необходимо установить массу наркотического средства героин, выделив её из общей массы смеси, в которой он находится, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащий наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотического средства или психотропного вещества Списка 1, для которого установлены более строгие меры контроля, к которым относится диацетилморфин (героин), определяются исходя из размера смеси, в состав которой он входит, независимо от его содержания в смеси.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и прав осуждённого Ибрагимов Ф.М.о оглы, при рассмотрении ходатайства допущено не было.

С учётом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2014 года в отношении Ибрагимов Ф.М.о Мусы оглы оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий