Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО на постановление городского суда от , которым отказано ФИО, родившемуся в , , д., гражданину , в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав осуждёН.ФИО, его защитника - адвоката Намазову Н.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором районного суда от ФИО осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а» «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от приговор районного суда от в части наказания, назначенного ФИО, оставлен без изменения. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей ФИО в период с по из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Постановлением городского суда от отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда от постановление городского суда от отменено, ФИО заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 11 месяцев 20 дней на принудительные работы сроком на 02 года 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Осуждённый ФИО обратился в городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением городского суда от отказано в удовлетворении ходатайства ФИО о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО, считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что по состоянию на он фактически отбыл 2/3 срока, назначенного судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, суд необоснованно отклонил ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. Полагает, что выводы суда о том, что ему необходимо отбыть не менее 2/3 срока наказания с момента назначения принудительных работ, противоречат положениям ст.ст.79, 80 УК РФ. По мнению автора жалобы, ссылка суда на позицию Конституционного Суда РФ применима к тем лицам, в отношении которых были внесены изменения в уголовный закон и произведен пересмотр приговоров в сторону смягчения наказания, а не в отношении лиц, у которых была произведена замена одного вида наказания другим, более мягким. Отмечает, что с учетом внесённого законопроекта в Государственную Думу «О внесении изменений в ст.79 УК РФ», после освобождения от отбывания наказания, следует исчислять срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение к осуждённому, которому неотбытая часть ранее заменена более мягким видом наказания, с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. С учетом изложенного, просит постановление городского суда от 14.04.2022г. отменить и вынести новое судебное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО и его защитник – адвокат Намазова Н.Р.К. поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы, просили обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Прокурор Бастрыкина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Из разъяснений, содержащихся в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 8 (ред. от ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого, если осужденному в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае установленные в статье 79 УК РФ сроки, при фактическом отбытии которых возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ, а не наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно апелляционному постановлению Верховного Суда от неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО заменена на принудительные работы сроком на 02 года 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения указанного ходатайства - ФИО не отбыл 2/3 срока наказания, установленного постановлением Верховного Суда от , поскольку не отбытая часть наказания в виде принудительных работ составила 02 года 01 месяц 08 дней, что следует из справки старшего инспектора ФКУ УФСИН России по МО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, правильно применил положения ст. 80 УК РФ, в том числе, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2019г. -О, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного ФИО на момент рассмотрения ходатайства права ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивировав его в постановлении.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление городского суда от в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Тюкина