Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя осужденного ФИО1 на постановление Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения

оказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 и уведомления (ответа) заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № 16ж-14.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель осужденный ФИО1 обратился в Саровский городской суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 и уведомление (ответ) заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № 16ж-14.

Постановлением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить на основании пунктов 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением процедуры и норм уголовно - процессуального закона, нарушений норм статей 6 и 7 УПК РФ, его конституционных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. В обоснование указывает, что судья Николаев А. А., вынесший обжалуемое им постановление, является соучастником преступной группы должностных лиц, совершивших в отношении него преступление, предусмотренное статьями 299,301, 305 УК РФ, и не имел права рассматривать поданную им жалобу, поскольку является свидетелем по уголовному делу № 145289, сфабрикованному в отношении СО ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес>, рассмотренным Саровским городским судом и <адрес> судом.

Просит вынести частное постановление по фактам грубого нарушения уголовного закона судьей Николаевым А. А., способствовавшего совершению преступления сотрудниками СО ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес>, нарушивших его основные права и свободы в части неприкосновенности личности, жилища, незаконного привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного, его незаконного задержания и заключения под стражу судьей Николаевым А. А., следователем ФИО5, и.о.руководителя СО ФИО4, изложенных в его многочисленных жалобах и умышленно нерассмотренных судом. В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала апелляционную жалобу заявителя ФИО1 по изложенным в ней доводам, просила постановление Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть жалобу ФИО1 по данную им в порядке статьи 125 УПК РФ по существу, признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 и уведомление (ответ) заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № 16ж-14, вынести частное постановление по фактам грубого нарушения уголовного закона в адрес судьи Николаевым А. А.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила постановление Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1- без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Выслушав участников, проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно статьи 125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые приняты на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в рамках полномочий по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность таких действий (бездействия) указанных должностных лиц.

По смыслу части 3 статьи 29 УПК РФ жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, рассматриваются судом в ходе досудебного производства и если такие жалобы поступают на стадии судебного рассмотрения дела по существу, производство по таким жалобам теряет свое назначение, поскольку заключается в том числе, в своевременном, эффективном контроле с целью защиты прав, свобод и законных интересов личности.

По смыслу статьи 45 и частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ, не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - во время рассмотрения дела судом первой инстанции по существу - законности и обоснованности действий (бездействий) и решений органов предварительного расследования в рамках процедуры, предусмотренной статьей 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление названной проверки в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства, включая кассационную инстанцию, путем проведения параллельного разбирательства.

Из содержания жалобы усматривается, что заявитель ФИО8 просит признать незаконными действия заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 и уведомление (ответ) заместителя руководителя следственного отдела ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № 16ж-14, связанных с расследованием уголовного дела № возбужденного в отношении ФИО1 по части 2 статьи 306 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета для проверки доводов жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ. В обосновании своего вывода суд правильно указал, что заявитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Саровского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указанный приговор суда в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ не вступил, поскольку обжалуется ФИО1 в апелляционном порядке. В связи с чем, доводы жалобы заявителя - осужденного ФИО1, в рамках статьи 125 УПК РФ, фактически оспаривающего законность и обоснованность как самого факта возбуждения в отношении него уголовного дела, так и процессуальных действий выполняемых указанными в жалобе должностными лицами в рамках названного уголовного дела, по которому он в настоящее время признан виновным в совершении преступления против правосудия, могут быть предметом проверки законности и обоснованности в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу при рассмотрении его как в суде апелляционной инстанции, так и надзорной инстанции. При этом, суд законно и обоснованно разъяснил заявителю - осужденному ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, как на стадии досудебного производства, так и в рамках судебного разбирательства по уголовному делу по которому уже состоялось судебное решение, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу при рассмотрении его как в суде апелляционной инстанции, так и надзорной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, действующим уголовно - процессуальным законодательством РФ предусмотрено, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений, действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения заявителя ФИО1 в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой ФИО1 фактически оспаривает законность и обоснованность как самого факта возбуждения в отношении него уголовного дела, так и процессуальных действий выполненных указанными в жалобе должностными лицами в рамках названного уголовного дела, по которому ФИО1 в настоящее время признан виновным в совершении преступления против правосудия, приговор в законную силу не вступил, поскольку в апелляционном порядке названное уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя осужденного ФИО1 к рассмотрению, поскольку в отношении ФИО1 вынесен приговор, который обжаловался ФИО8 в суд апелляционной инстанции.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в части того, что судья Николаев А. А. не имел права рассматривать поданную им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу, поскольку является свидетелем по уголовному делу № 145289, сфабрикованному в отношении СО ЗАТО <адрес> СУ Следственного Комитета РФ по <адрес>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у судьи Николаева А. А., вынесшего обжалуемое ФИО10 Мю. Ф. постановление, отсутствовали на момент принятия им решения, основания, исключающие его участие в производстве, предусмотренные статьей 61 УПК РФ, поскольку названный судья не является свидетелем по уголовному делу № 145289, в рамках которого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, и по которому ФИО1 в настоящее время признан виновным в совершении преступления против правосудия, приговор вступил в законную силу. Названное подтверждается исследованной судом апелляционной инстанции копией списка лиц, подлежащих вызову в суд, приложенной в обвинительному заключению, копией апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в рамках которого осужден ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, в том числе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 29 УПК РФ, для вынесения в адрес нижестоящего суда частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13 УПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, статьями 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю осужденному ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя осужденного ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: