Гражданский кодекс часть 1

адвоката Коротченко Ю.Н., представляющего интересы заявителя < Ф.И.О. >1, представителя АО «<...>» - < Ф.И.О. >6, представителей ООО «<...>» < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >1, представителя АО «<...>» - < Ф.И.О. >8 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Туапсинскому району от 11 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Коротченко Ю.Н., представителя АО «<...>» - < Ф.И.О. >6,поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, представителей ООО «<...>» < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7и прокурора Голоты А.В., полагавших постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Туапсинскому району от 11 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ. В обоснование доводов адвокат указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.250 и ч.1 ст.254 УК РФ, в нарушение требований ч.2 ст.140 и п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, при этом указанное решение нарушает конституционные права и свободы < Ф.И.О. >1

Оспариваемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н., действующий в интересах < Ф.И.О. >1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил заявителя и его защитника о месте, дате и времени судебного заседания, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и защитника, которые настаивали на участии в судебном заседании, чем допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона и права подозреваемого на защиту. Отмечает, что его подзащитный < Ф.И.О. >1 о рассмотрении жалобы в Туапсинском районном суде Краснодарского края 17 мая 2019 года в 15 часов 00 минут, уведомлен не был, а он (адвокат < Ф.И.О. >5) не давал согласия на уведомление посредством СМС сообщения. Защитник обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы по существу суду было известно о невозможности адвоката участвовать в судебном заседании по уважительной причине, а также о желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку в ходатайстве об отложении слушания дела адвокат указал, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом в уголовном процессе, при этом факт его участия в судебном заседании 17 мая 2019 года с 11 часов до 16 часов 30 минут в Октябрьском районном суде г. Краснодара надлежащим образом подтвержден. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, поданную в интересах подозреваемого < Ф.И.О. >1, в отсутствие его защитника, допустил нарушение права < Ф.И.О. >1 на защиту, поскольку ограничил конституционные права < Ф.И.О. >1 на получение квалифицированной юридической помощи. В нарушение требований УПК РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции не принял мер к своевременному и надлежащему извещению подозреваемого < Ф.И.О. >1 и его защитника о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не разрешил надлежащим образом заявленное ходатайство об отложении слушания дела, не предоставил защитнику < Ф.И.О. >1 предусмотренный законом срок для явки в суд, не предоставил подозреваемому < Ф.И.О. >1 возможность пригласить другого защитника, не принял мер по назначению защитника, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, будучи осведомленным о том, что адвокат Коротченко Ю.Н. настаивает на участии в судебном заседании. Также защитник считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об утрате < Ф.И.О. >1 статуса участника уголовного судопроизводства из-за невыполнения с ним процессуальных действий с момента возобновления производства по уголовному делу, что, по мнению суда, лишает < Ф.И.О. >1 права обжалования постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела и отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не проведение с < Ф.И.О. >1 процессуальных действий на протяжении длительного времени после возобновления производства по уголовному делу, без вынесения в отношении < Ф.И.О. >1 постановления о прекращении уголовного преследования, не снимает с < Ф.И.О. >1 подозрения и не исключает его из участников уголовного судопроизводства со стороны защиты. Обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. 46 УПК РФ статус подозреваемого возникает у лица не только при возбуждении в отношении него уголовного дела, но и при применении в отношении этого лица меры пресечения до предъявления обвинения. Автор жалобы считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 также считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не уведомил его о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрел жалобу в его отсутствие и в отсутствие его защитника, чем нарушил право на защиту, ограничив его в получении квалифицированной юридической помощи. Также суд первой инстанции не принял мер к своевременному извещению о дате, времени и месте судебного заседания (за 5 суток) его защитника – адвоката Коротченко Ю.Н., который был уведомлен за 1,5 дня до начала судебного заседания путем СМС сообщения, однако адвокат Коротченко Ю.Н. согласия на его извещение путем СМС сообщения не давал. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство его защитника об отложении слушания дела, рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, несмотря на то, что защитник настаивал на участии в судебном заседании и привел доказательства уважительности неявки в судебное заседание 17 мая 2019 года. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции не обеспечил его защиту и не назначил ему адвоката. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель АО «<...>» - < Ф.И.О. >8 также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. допустил существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения, что в силу требований п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у < Ф.И.О. >1 статуса участника уголовного судопроизводства ввиду невыполнения с ним процессуальных действий с даты возобновления производства по уголовному делу не основан на законе, поскольку согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, подозрение в совершении преступления снимается и возникает право на реабилитацию только в случае прекращения уголовного преследования подозреваемого в связи с непричастностью к совершению преступления. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку уголовное дело возбуждено по факту, то оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивает права < Ф.И.О. >1 Отмечает, что < Ф.И.О. >1 как подозреваемый неоднократно вызывался к следователю, и с ним, как с подозреваемым, проводились следственные действия. По мнению автора жалобы необоснованным является и вывод суда о том, что в жалобе ставятся вопросы, направленные на оценку обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не уведомил надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания как самого заявителя < Ф.И.О. >1, так и его защитника, рассмотрел жалобу в отсутствие < Ф.И.О. >1 и его адвоката Коротченко Ю.Н., который настаивал на своем участии в рассмотрении жалобы, не принял мер по назначению < Ф.И.О. >1 защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

В письменных возражениях представитель ООО «<...>» < Ф.И.О. >9, опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Туапсинскому району от 11 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., < Ф.И.О. >1 и представителя АО «<...>» - без удовлетворения.

В судебном заседании авторы апелляционных жалоб поддержали доводы в полном объеме.

Представители ООО «<...>» и прокурор считали постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, адвокат Коротченко Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах < Ф.И.О. >1 05 октября 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2017 года жалоба заявителя удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дел признано незаконным.

Апелляционным постановлением от 30 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением от 02 июля 2018 года Верховный Суд Российской Федерации передал дело для рассмотрения в судебном заседании судом кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 октября 2018 года апелляционное постановление от 30 ноября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11 апреля 2019 года, жалоба передана по подсудности в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Коротченко Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, в связи с чем конституционные права и свободы < Ф.И.О. >1, который в настоящее время не является участником уголовного судопроизводства, не нарушены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему законом требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Туапсинскому району < Ф.И.О. >10 от 11 марта 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был допрошен в качестве подозреваемого, после чего обвинение ему в установленные законом сроки предъявлено не было.

27 декабря 2017 года следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району уголовное дело, а также уголовное преследование ряда лиц, в том числе и уголовное преследование < Ф.И.О. >1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

26 декабря 2018 года начальником СО ОМВД России по Туапсинскому району постановление следователя от 27 декабря 2017 года в части прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено (сведений об отмене постановления от 27 декабря 2017 года в части прекращения уголовного преследования перечисленных в постановлении лиц текст постановления от 26 декабря 2018 года не содержит).

Представленными материалами уголовного дела подтверждено, что с даты возобновления производства предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предварительное расследование также приостановлено по данному основанию.

Возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, гарантирована законом участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к каковым следует относить, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. Разъяснено, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 134-О-О от 21.02.2008 года, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления не может рассматриваться как ограничение конституционных прав человека и гражданина. Право на обращение в суд за защитой своих прав и свобод предоставляется гражданину лишь в случае, если уголовное дело возбуждено непосредственно в отношении него.

Поскольку обжалуемым постановлением дознавателя уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конституционные права и свободы < Ф.И.О. >1 постановлением о возбуждении уголовного дела от 11 марта 2015 года не нарушены.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в жалобе ставятся вопросы, направленные на оценку причиненного преступлением ущерба и доказательств по уголовному делу, в частности, о наступивших последствиях в виде причинения существенного вреда животному и растительному миру, лесному и сельскому хозяйству и расчету размера в денежном выражении, что не может являться предметом оценки при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах < Ф.И.О. >1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Доводы авторов апелляционных жалоб о ненадлежащем уведомлении заявителя < Ф.И.О. >1 и его защитника – адвоката Коротченко Ю.Н. не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Указанные требования Туапсинским районным судом Краснодарского края выполнены в полном объеме.

Постановлением от 13 мая 2019 года судебное заседание назначено на 17 мая 2019 года с указанием на необходимость уведомления, помимо заявителя, дознавателя, прокурора, всех лиц, интересы которых затронуты (т.3 л.д.2).

О дате и времени судебного заседания были надлежащим образом уведомлены < Ф.И.О. >1, адвокат Коротченко Ю.Н., Туапсинский межрайонный прокурор, руководитель СО ОМВД по Туапсинскому району, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, АО «<...>» и «<...>» (т.3 л.д.3-11).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.125 УПК РФ жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления.

Все участники процесса извещены в установленные законом сроки и надлежащим образом, при этом, вопреки доводам авторов жалоб о необходимости уведомления участников процесса не менее чем за 5 суток до его начала, нарушений сроков уведомления не допущено, поскольку при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ уголовно-процессуальным законом предусмотрен сокращенный срок рассмотрения и, соответственно, сокращенный срок извещения сторон.

Именно в целях соблюдения прав участников процесса на надлежащее и своевременное уведомление о дате и времени судебного заседания, дополнительно к письменному уведомлению стороны извещены посредством смс-уведомления.

Указание в апелляционных жалобах об отсутствии согласия адвоката Коротченко Ю.Н. на его извещение посредством СМС-сообщения, не соответствует действительности, поскольку согласие адвоката Коротченко Ю.Н., оформленное 19.02.2019г., на его извещение Туапсинским районным судом о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщения приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 211).

В соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заявление адвоката Коротченко Ю.Н. об отложении судебного заседания не содержит указания на тот факт, что его автор настаивает на рассмотрении дела с его участием, к заявлению не были приобщены документы, подтверждающие уважительность причины, по которой адвокат просит отложить судебное заседание, непосредственно от < Ф.И.О. >1, о нарушении прав которого заявлено в жалобе, заявление о намерении участия в судебном заседании не поступило, в связи с чем суд обоснованно принял решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного рассмотрения надлежащим образом.

Помимо изложенного, как правильно отмечено в возражениях на апелляционные жалобы, занятость адвоката в другом процессе сама по себе уважительной причиной его неявки в судебное заседание не является, поскольку в силу ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

При таких обстоятельствах нарушений прав заявителя и его представителя, а также иных лиц, уведомленных надлежащим образом, рассмотрением дела в их отсутствие не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что производство по жалобе ведется с 05 октября 2017 года (дата вынесения постановления о назначении первого судебного заседания), всеми участниками процесса неоднократно излагалась позиция по делу, в том числе, в апелляционных жалобах, устных и письменных пояснениях.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторонам были предоставлены все возможности для обоснования своей позиции, при этом < Ф.И.О. >1 от дачи каких-либо самостоятельных пояснений относительно нарушения своих конституционных прав и свобод отказался, после чего отказался и от участия в судебном заседании, что является его безусловным правом, однако, данный факт учитывается судом апелляционной инстанции при оценке доводов жалобы < Ф.И.О. >1 о нарушении его прав рассмотрением жалобы в его отсутствие.

Адвокат Коротченко Ю.Н., предоставив суду письменную позицию своего доверителя о нарушении его прав и свобод, изложив доводы о незаконности судебного решения, вместе с тем, доводов, которые не были бы известны и учтены судом первой инстанции, влияющих на законность постановленного судом решения по существу требований жалобы, не изложил.

Учитывая изложенное в совокупности, доводы жалоб о незаконности постановления по основаниям его вынесения в отсутствие заявителя и его представителя, без учета позиции указанных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

Предусмотренных законом оснований для назначения < Ф.И.О. >1 защитника в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, о чем указано в жалобах, не имелось ввиду следующего.

Как следует из поступившей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушение своих прав < Ф.И.О. >1 связывает с наличием процессуального статуса подозреваемого, обусловленного избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело; либо которое задержано в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Как подтверждено материалами дела, уголовное дело возбуждено 11 марта 2015 года по факту аварии на Магистральном нефтепроводе в связи с причинением вреда почве и водному объекту - реке Туапсе. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в том числе и < Ф.И.О. >1, не принималось, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ < Ф.И.О. >1 не задерживался, письменное уведомление в порядке, установленном ст.223.1 УПК РФ, о подозрении в совершении преступленийв отношении < Ф.И.О. >1 не выносилось, в отношении < Ф.И.О. >1 04.04.2016г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако поскольку в установленные законом сроки обвинение < Ф.И.О. >1 не предъявлялось, в силу ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения отменена.

Как указано выше, постановлением от27 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование ряда лиц, в том числе и уголовное преследование < Ф.И.О. >1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа от 26 декабря 2018 года постановление следователя от 27 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела отменено, производство по делу возобновлено и впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для назначения < Ф.И.О. >1 защитника при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имелось.

Доводы адвоката < Ф.И.О. >5 о том, что оспариваемое постановление суда противоречит решениям вышестоящих судов, которыми при рассмотрении дела ранее не было поставлено под сомнение право < Ф.И.О. >1 на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, противоречат постановленным по делу судебным решениям.

Так, постановлением от 02 июля 2018 года Верховный Суд Российской Федерации передал дело для рассмотрения судом кассационной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены доводы жалобы представителя ООО «<...>», в том числе относительно того, в чем конкретно выразилось нарушение прав < Ф.И.О. >1 с учетом, что дело возбуждено по факту причинения вреда окружающей среде, а не в отношении конкретного лица и на момент принятия оспариваемого решения не были установлены лица, которые подозревались или обвинялись в совершении преступления (т.2 л.д.6-8).

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 октября 2018года апелляционное постановление от 30 ноября 2017 года отменено с указанием, что судом не дана оценка доводам жалобы ООО «<...>», в которой, в том числе, указывалось, что судом первой инстанции не выяснялось, в чем конкретно выразилось нарушение прав < Ф.И.О. >1 с учетом, что уголовное дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту причинения вреда окружающей среде (т.2 л.д.32-35).

Апелляционным постановлением от 28 ноября 2018 года постановление суда первой инстанции от 13 октября 2017 года об удовлетворении жалобы адвоката Коротченко Ю.Н. в интересах < Ф.И.О. >1 было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, при этом суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело возбуждено при наличии повода, каковым являются рапорты об обнаружении признаков преступлений, поступившие от оперуполномоченного 1 отделения 1 отдела СЭБ УФСБ России по КК < Ф.И.О. >11, зарегистрированные в КУСП <...> и <...> от 11 марта 2015 года, <...> от 24 декабря 2014 года, а также при наличии основания в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ - материала доследственной проверки, содержащего достаточно данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.250 и ч.1 ст.254 УК РФ. В постановлении отражено, что конкретное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в постановлении дознавателя не указано, какое отношение к данному уголовному делу на момент обращения в суд имеет < Ф.И.О. >1 и его адвокат Коротченко, не ясно, сведения о применении мер процессуального принуждения отсутствуют, в связи с чем указано на необходимость проверки процессуального статуса < Ф.И.О. >1 в целях установления наличия у него или его представителя права обжалования постановления о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.154-158).

При рассмотрении жалобы указания вышестоящих судов выполнены, доводы участников процесса проверены, выводы суда о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела не нарушены конституционные права и свободы заявителя, мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Выводы суда проверены посредством изучения материалов уголовного дела, имеющих отношение к предмету проверки, судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных материалов дела, в рамках возбужденного уголовного дела были проверены на причастность к совершению преступления целый ряд лиц. Постановлением от 10 июня 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении 17 лиц. Постановлением от 27 декабря 2017 года прекращено уголовное преследование в отношении 5 лиц. При этом оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.254, ч.1 ст.250 УК РФ, направлено на воспрепятствование установлению фактических обстоятельств совершенных преступлений и привлечению к уголовной ответственности лиц, виновность которых подлежит подтверждению в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы участников процесса о несогласии с другими процессуальными документами, помимо постановления о возбуждении уголовного дела, о наличии противоречий в копиях документов, сомнениях в подписях должностных лиц, суд апелляционной инстанции относит к доводам, не имеющим отношения к предмету судебного контроля.

При изготовлении текста постановления судом допущена явная описка (техническая ошибка), а именно, вместо «ч.1 ст.254 УК РФ» указано «ч.1 ст.154 УК РФ». Допущенная описка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в интересах < Ф.И.О. >1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Туапсинскому району от 11 марта 2015 года о возбуждении уголовного дела, изменить.

Исправить описку (техническую ошибку), допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, указав вместо «ч.1 ст.154 УК РФ» - «ч.1 ст.254 УК РФ».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., < Ф.И.О. >1 и представителя АО «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий Душейко С.А.