Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при секретаре Голосной Н.В., рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Жака А.Н. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Жака А.Н. , <данные изъяты>

о приведении в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Жака А.Н. , участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи и поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный Жака А.Н. , отбывающий назначенное ему приговором наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма» <адрес>, обратился в Минусинский городской суд <адрес> с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в порядке ст. 10 УК РФ и снижении срока наказания, в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> осужденному Жака А.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Жака А.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства, так как выводы суда противоречат Федеральному закону №141-ФЗ от <дата> года, которым были внесены изменения в ст. 62 УК РФ, а также были внесены изменения Федеральным законом №26-ФЗ от <дата> года. Кроме того, при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании отсутствовал прокурор вопреки указаниям в законе об обязательном участии прокурора в судебном заседании.

Проверив представленный материал и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Рассматривая представленные материалы с ходатайством осужденного Жака А.Н. и находя, что оно не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обосновано указал, что приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата>Жака А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком в 2 года согласно ст.73 УК РФ. <дата> постановлением Минусинского городского суда <адрес> осужденному Жака А.Н. условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, с направлением последнего в исправительную колонию общего режима. Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата>Жака А.Н. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня.После вынесения вышеуказанного приговора Федеральным законом № 141-ФЗ от <дата> были внесены изменения в ст.62 УК РФ, однако при назначении наказания Жака А.Н. по данному приговору смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении него не установлено, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата>Жака А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года на основании ст. 73 УК РФ. <дата> постановлением Минусинского городского суда <адрес> осужденному Жака А.Н. отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено с направлением последнего в места лишения свободы. Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата>Жака А.Н. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного оснований для изменения в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ категории преступлений, совершенных Жака А.Н. , по указанным выше приговорам не усмотрел; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приговором Минусинского городского суда <адрес> от <дата>Жака А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на 1 год лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата>г., на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного Жака А.Н. по вышеуказанному приговору не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра данного приговора и снижения назначенного ему наказания суд обоснованно также не усмотрел.

Доводы осужденного Жака А.Н. в его апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении его ходатайства в судебном заседании отсутствовал прокурор вопреки указаниям в законе об обязательном участии прокурора в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как в соответствии ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор. Как следует из представленного материала, в том числе и из протокола судебного заседания, прокуратура <адрес> надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения настоящего материала, однако прокурор в судебное заседание не явился, ходатайств от него, а также от осужденного Жака А.Н. , об отложении рассмотрения ходатайства осужденного Жака А.Н. о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующим уголовным законодательством не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Жака А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жака А.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум <адрес>вого суда.

Председательствующий: ФИО5

копия верна: