Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Б. на постановления Биробиджанского районного суда ЕАО 27 июня 2019 года, которыми

уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 285 УК РФ возвращено прокурору ЕАО для устранения препятствий его рассмотрения судом,

и удовлетворено ходатайство подсудимого С. об отводе государственного обвинителя К.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В., об отмене постановлений о возвращении дела прокурору и об отводе государственного обвинителя К., подсудимого С., об оставлении постановлений без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении в период с <...> по <...> пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями, а именно пособничества в использовании должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого С. об отводе государственного обвинителя - <...>К.

Также по ходатайству подсудимого С., заявленному в подготовительной части судебного заседания, уголовное дело 27 июня 2019 года возвращено прокурору ЕАО для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Решение о возвращении дела прокурору мотивировано тем, что уголовное дело 15 мая 2019 года поступило в суд с обвинительным заключением, утверждённым <...>К., который, согласно списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, значится в числе свидетелей защиты, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Б. выражает не согласие с состоявшимися судебными решениями, и просит их отменить, а уголовное дело направить в суд 1-й инстанции на новое рассмотрение.

Приводит положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 56, ч. 2 ст. 278, ч. 4 ст. 217, ч. 4 ст. 220, ч. 2 ст. 227, ст. 232 УПК РФ и считает, что указание обвиняемым после ознакомления с материалами уголовного дела перечня лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, обязывает следователя, а затем и суд вызвать в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Наличие подобного механизма не предусматривает наделения лиц, которые в рамках предварительного следствия не являлись участниками уголовного судопроизводства, каким-либо процессуальным статусом на основе факта включения их обвиняемым или его защитником в список лиц, подлежащих вызову в суд, следовательно, статус свидетеля такое лицо приобретёт через процессуальную деятельность суда, то есть с момента начала его допроса.

К.. в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допрашивался в качестве свидетеля, его осведомлённость об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, не подтверждена. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в адрес К. каких-либо запросов от защитника Кривошеева С.И. о вызове на опрос, о предоставлении сведений, имеющих значение для уголовного дела, не поступало, в ходе предварительного следствия он не опрошен стороной защиты.

По мнению государственного обвинителя Б. - К. приобретёт статус свидетеля по делу только после его вызова в установленном порядке в судебное заседание и допроса по правилам ст. 278 УПК РФ. До настоящего времени его вызов в качестве свидетеля в судебное заседание в установленном порядке не осуществлён и статуса свидетеля он не имеет. При утверждении обвинительного заключения заместителем прокурора области обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, не имелось, нарушений права С. на защиту не допущено.

Исполнение заместителем прокурора области процессуальных полномочий при утверждении обвинительного заключения не препятствует его допросу в суде, до того, как сторона защиты не укажет о каких обстоятельствах имеющих значение для разрешения дела, может пояснить К.

Удовлетворяя ходатайство подсудимого об отводе государственного обвинителя К. суд заранее высказал свою позицию по заявленному ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что возвращение уголовного дела может привести к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу, к нарушению права потерпевшего и подсудимого на скорейшее рассмотрение уголовного дела.

Считает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом решения не имеется.

В дополнениях к апелляционному представлению помощник прокурора г. Биробиджана Б. ссылается на правовую позицию, высказанную в определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 2896-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ручкина О.М. на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 УПК РФ», согласно которой нормы уголовно-процессуального закона не исключают возможность допроса прокурора в качестве свидетеля об обстоятельствах осуществления прокурорского надзора. Допрос в качестве свидетеля о процедурных вопросах расследования либо прокурорского надзора во время судебного разбирательства сам по себе не свидетельствует о том, что прокурор подлежит отводу.

Решение вопроса о допустимости либо недопустимости участия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, в судебном заседании в качестве свидетеля, предполагает оценку фактических обстоятельств, а именно установление личной, прямой либо косвенной заинтересованности прокурора в исходе дела, подтверждённой материалами уголовного дела. Данный вопрос в судебном заседании не выяснялся. Стороной защиты не даны пояснения о каких обстоятельствах она желает допросить в судебном заседании <...>К.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый С. считает ссылку на то, что лицо приобретает статус свидетеля с момента начала его допроса не соответствующей положениям ч. 1 ст. 56 УПК РФ. К,. не был допрошен в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанности следователя проводить на основании ходатайства обвиняемого допрос свидетеля со стороны защиты. Наличие данного лица в списке, подлежащих вызову со стороны защиты, обязывает суд вызвать свидетеля для дачи показаний без каких-либо предварительных процедур, в том числе рассмотрения вопроса о необходимости (отсутствии необходимости) его допроса в качестве свидетеля.

Действия К., выраженные в утверждении обвинительного заключения, лишили его возможности отстаивать свои законные интересы в процессе судебного следствия, используя все не запрещённые законом способы и нарушили принцип состязательности сторон.

Требования об отмене постановления об отводе государственного обвинителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данным постановлением не затрагиваются его права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, что не препятствует дальнейшему движению дела, и не входит в перечень судебных постановлений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, подлежащих апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, из представленных материалов следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ обвиняемым С. заявлено ходатайство о приобщении перечня свидетелей подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Следователь, разрешая данное ходатайство и удовлетворяя его в полном объёме, тем самым пришёл к выводу, что показания, заявленных стороной защиты свидетелей, в том числе <...>К., имеют значение для данного уголовного дела (ч. 2 ст. 159, ч. 7 ст. 234 УПК РФ). Следовательно, орган расследования обоснованно включил К.. в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетеля на стороне защиты.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд обязан вызвать в судебное заседание лиц, указанных в качестве свидетеля, в том числе стороной защиты, по спискам, представленным сторонами. Утверждение стороны обвинения об обязанности суда выяснить по каким обстоятельствам свидетель К. подлежит допросу в качестве свидетеля не основаны на требованиях уголовного процесса.

Обязанность, выяснять по каким обстоятельствам лицо подлежит допросу в качестве свидетеля по уголовному делу со стороны защиты, возлагается на орган расследования при разрешении ходатайства заявленного в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ, а не на суд.

Исходя из положений ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством.

Утверждение стороны обвинения о том, что <...> может быть допрошен в качестве свидетеля только по процедуре прокурорского надзора является голословным и ничем не подтверждено. В связи с чем утверждение прокурора об отсутствии осведомленности свидетеля К. по фактическим обстоятельствам дела является надуманным.

Отсутствие заявленных на стадии досудебного производства ходатайств о допросе К. в качестве свидетеля, адвокатских запросов и иных действий, связанных со сбором доказательств не препятствует стороне защиты обратиться с таким ходатайством в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по этому делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из смысла приведенных норм уголовно-процессуального законодательства следует, что прокурор (участвующее в уголовном судопроизводстве и наделенное соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре, указанное в п. 31 ст. 5 УПК РФ), не может участвовать в производстве по уголовному делу, по которому он является свидетелем.

В нарушение установленного законом запрета, при наличии обстоятельств, исключающих дальнейшее участие прокурора в производстве по данному уголовному делу, <...>К. утвердил обвинительное заключение и прибыл в судебное заседание для поддержания государственного обвинения

Приведённые нарушения уголовно-процессуального законодательства грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту. В связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Выводы, изложенные в обжалуемых постановлениях, надлежащим образом мотивированы со ссылками на нормы действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не соглашаться с принятыми решениями суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем постановления об отводе государственного обвинителя К. и возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вынесение судом законного, обоснованного и мотивированного решения не нарушает прав участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки. В то же время внесение апелляционного представления с доводами, противоречащими правовым положениям уголовно-процессуального законодательства влечёт затягивание сроков по устранению препятствий и рассмотрению дела судом по существу.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июня 2019 года по уголовному делу в отношении С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сизова