Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хучиевой М.Р. на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тагиров Муса Таусович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец н.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год и 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Тагирова М.Т. и защитника – адвоката Хучиевой М.Р., просивших приговор суда отменить с применением уголовно-правовой меры в виде штрафа, мнение прокурора Коптева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тагиров М.Т. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагиров М.Т. виновным себя в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Хучиева М.Р. не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного и обращая внимание на положительные данные о его личности, просит отменить приговор и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 75, ст. 76 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным, обоснованным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованного осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

При этом обоснованность обвинения, его доказанность и фактические обстоятельства дела сторонами не обжалуются.

Действиям Тагирова М.Т. судом дана правильная юридическая оценка.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного заключения и последующего его направления в суд не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Доводам жалобы о необходимости прекращения уголовного дела также дана оценка в вынесенных отдельных постановлениях по результатам рассмотрения ходатайств об этом стороны защиты и заявления потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, за совершение которого осужден Тагиров М.Т., следует признать, что прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям не может способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.

По смыслу закона в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Вместе с тем указанные требования закона при постановлении приговора нарушены, поскольку санкция статьи Уголовного кодекса, за которое он признан виновным, предусматривает и другие менее строгие виды наказания, а судом невозможность их назначения не мотивирована.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного осужденным, в частности характера и размера наступивших последствий, сведений характеризующих осужденного, данных о семейном и имущественном положении, а также обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд апелляционной инстанции находит возможным назначение ему наказания в виде штрафа, в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагирова Мусы Таусовича изменить:

- назначить Тагирову М.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 (десять) тысяч рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Чеченской Республики.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов