Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Герасимовой Ю.В., рассмотрев в городе Омске 16 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, <...> года рождения, на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Октябрьским районным судом г.Омска <...> по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п.«а», ст.161 ч.2 п.«а», ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Неотбытый срок составляет 02 года 4 месяца 2 дня.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами суда о нестабильности его поведения и непринятии мер к возмещению ущерба. Указывает, что за последние два года имеет 5 поощрений, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, вину признал, раскаялся в содеянном, получил профессию, трудоустроен, ежемесячно из заработной платы удерживается 70% в счет погашения иска. Считает, что своим поведением доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Наличие трех взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Данных, которые бы прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определённого срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. В частности, судом исследованы справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой ФИО1 допустил 3 нарушения, за что были наложены взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законе порядке, заработал 5 поощрений, характеристика администрации исправительного учреждения, справка по исполнительным листам.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд учел позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, позицию осужденного, поддержавшего ходатайство, мотивировал свое решение.

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах дела сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на данных о непогашении им иска. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Судья