Апелляционное постановление № 22-39/2015 от 13.01.2015 Омского областного суда (Омская область)

 Судья: Белов И.Т.                                                                                  Дело № 22- 4047/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Омский областной суд в составе: председательствующего Люсевой Г.С.,

 при секретаре Мостовщиковой О.А.,

 с участием прокурора Ляшенко А.С.,

 осужденного Кликушина М.А.,

 адвоката Лопатиной Т.В.,

 рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года апелляционную жалобу  осужденного Кликушина М.А. на приговор Центрального районного суда г.Омска от 14 ноября 2014 года, которым:

 Кликушин М.А.

 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

 На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору  Центрального районного суда г.Омска от 05.05.2012.

 В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена  неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Омска от 05.05.2012 и окончательно к отбытию назначено 1 год 5 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Срок отбывания наказания исчислен с 14.11.2014.

 Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в  виде заключения под стражу, Кликушин М.А. взят под стражу в зале суда.

 Заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы,  мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

 УСТАНОВИЛ:

 Кликушин М.А. признан виновным и осужден за грабеж.

 Согласно приговору, 06.09.2014 около 21 часа 20 минут Кликушин М.А., находясь в комнате,  расположенной в квартире №* дома №* по ул. *в г. Омске, открыто похитил ноутбук, принадлежащий И.Д.А., с похищенным с места преступления  скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей И.Д.А. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

 В судебном заседании Кликушин М.А. вину признал полностью.

 Приговор постановлен в особом порядке.

 В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, находя  его незаконным, необоснованным и несправедливым.

 Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих  обстоятельств, а именно: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение причиненного ущерба,  совершение преступления в отношении имущества гражданской супруги, которая в суде просила не назначать ему строгого наказания, наличие на  иждивении малолетнего ребенка, его (ФИО1) молодой возраст и воспитание в школе-интернате.

 Просит приговор отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от  общества.

 В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трошина Я.А. находит ее  удовлетворению не подлежащей.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит приговор законным и обоснованным.

 Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью  доказательств, содержащихся в материалах дела.

 Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные  ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

 Квалификация действиям осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ дана верная.

 Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного,  совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных осужденным в своей жалобе.

 Обоснованно судом учтено при определении вида и размера наказание наличие отягчающего  обстоятельства – рецидива преступлений.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания ФИО1  был учтена вся совокупность значимых обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших  оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

 Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 суд апелляционной  инстанции не усматривает.

 Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в  приговоре тщательно мотивированы.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении целей наказания,  предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ, только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

 С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной  опасности, данных о личности ФИО1, оснований для применения в отношении него правил ст.ст. 62, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой  инстанции обоснованно не усмотрел.

 Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за  собой отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

 Приговор Центрального районного суда г.Омска от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Председательствующий: