Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Сивова В.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 7 марта 2018 г. об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа об отмене постановления заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону о прекращении уголовного дела в отношении заявителя.

Заслушав выступление прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым обжалованное судебное постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Заместитель военного прокурора Центрального военного округа постановлением 9 января 2018 г. отменил постановление заместителя руководителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону от 28 сентября 2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Б..

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Б. обратился в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в Абаканский гарнизонный военный суд с жалобой на постановление от 9 января 2018 г. указав, что неоднократная отмена постановлений о прекращении уголовного дела создает для него постоянную угрозу уголовного преследования, лишает его права на реабилитацию и ущемляет конституционные права.

Гарнизонный военный суд в принятии жалобы к рассмотрению отказал и возвратил ее, указав, что обжалуемое постановление предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации не является, так как принято в рамках надзора за законностью действий должностных лиц военного следственного отдела и непосредственно не связанно с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Б., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и передать материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование автор апелляционного обращения приводит позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 марта 2017 г. № 667-О, о возможности обжалования решения прокурора и необходимости рассмотрения жалобы по существу, а также недопустимости отказа в ее принятии только лишь на основании положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1.

Далее заявитель со ссылкой на содержание определений Конституционного Суда Российской Федерации излагает позицию о недопустимости многократного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, в связи с созданием для него постоянной угрозы уголовного преследования, чем нарушаются его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из содержания жалобы Б. и оспариваемого им постановления прокурора от 9 января 2018 г. впервые уголовное дело в отношении заявителя было прекращено органом предварительного расследования 24 июня 2016 г., а впоследствии оно прекращалось еще в пяти случаях, поскольку эти решения органов следствия каждый раз отменялись процессуально уполномоченными должностными лицами, в том числе прокурором.

Согласно ст. 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель.

Прокурор в силу ст. 37 УПК Российской Федерации осуществляет общий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Между тем, в целях защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства от действий (бездействий), решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) указанных должностных лиц в досудебном производстве.

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебную проверку решений следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из приведенных норм, очевидно, что право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, лицами, чьи права нарушены, гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, основанный лишь на содержании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации» вывод суда о недопустимости обжалования постановления прокурора сделан без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в различных определениях по данному вопросу, в частности, от 14 ноября 2017 г. № 28-П, поскольку при этом, исходя из содержания обжалуемого постановления судьи, им не приняты во внимание имеющиеся конкретные обстоятельства – многократные факты принятия решений о прекращении уголовного дела в отношении Б. и отмене прокурором таких решений, равно как и наличие либо отсутствие тождественности оснований возобновления каждый раз предварительного расследования.

Учитывая приведенные обстоятельства и названную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу о существенном нарушении гарнизонным военным судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем путем ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации.

В то же время, как видно из представленной прокурором в судебное заседание окружного военного суда копии постановления военного прокурора Центрального военного округа от 29 марта 2018 г., обжалуемое Б. постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 9 января 2018 г. отменено.

При таких данных окружной военный суд приходит к выводу о том, что основания для проверки законности постановления заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 9 января 2018 г. отсутствуют.

По смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 8 постановления от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, влечет вынесение судьей постановления об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку обжалуемое постановление прокурора в отношении заявителя было отменено после вынесения судьей гарнизонного военного суда рассматриваемого постановления и это обстоятельство установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд считает необходимым отменить постановление судьи гарнизонного военного суда, а Б. отказать в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий заместителя военного прокурора Центрального военного округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 и 389.28 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 7 марта 2018 г. по жалобе Б.. отменить.

Отказать Б. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление заместителя военного прокурора Центрального военного округа от 9 января 2018 г. об отмене постановления заместителя военного следственного отдела по Абаканскому гарнизону.

Председательствующий по делу В.В. Сивов