Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Куличева В.А. в интересах осуждённой Бурковской Н.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 года, которым

Бурковская Н.Е., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной Бурковской Н.Е. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства осужденной.

Заслушав выступления адвоката Куличева В.А., поддержавшего доводы жалобы, не согласившегося с доводами апелляционного представления об изменении приговора, позицию прокурора Б.А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 29 сентября по 5 октября 2015 года заблаговременно зная о проверке ОМОН на территории г. Печора РК массового проживания иностранных граждан, 28 сентября 2015 года в период с 09.00 до 18.00, находясь на территории г. Печора РК, Бурковская Н.Е., являясь лицом правоохранительного и контролирующего органа, действуя умышленно, незаконно, вопреки интересам службы, превышая должностные полномочия, посредством телефонной связи сообщила заместителю директора ООО «С.» К.Ю.А. сведения, ставшие ей известными в силу занимаемой должности, о дате прибытия сотрудников ОМОН и начале оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции. Располагая вышеуказанными сведениями, 28 сентября 2015 года К.Ю.А. сообщил их директору ООО «С.» Р.И.И. с целью дальнейшего решения вопроса регулирования рабочей обстановки на рабочем объекте, где пребывали иностранные граждане. Вышеуказанные действия Бурковской Н.Е. причинили существенный вред, выразившийся в невозможности осуществления исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, невозможности выявления правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ и привлечения виновных к административной ответственности, сокрытия возможных фактов фиктивной регистрации по месту пребывания в жилых помещениях РФ, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитировало и подорвало авторитет органа государственной власти – Управление федеральной миграционной службы по Республике Коми. Подробные обстоятельства совершения Бурковской Н.Е. преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Бурковская Н.Е. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Куличев В.А. ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены нормы уголовно-процессуального права, мнение о виновности Бурковской Н.Е. противоречит требованиям уголовного закона.

Полагает, что причастность Бурковской Н.Е. к разговору с К.Ю.А. не установлена, административные правонарушения в сфере миграционного законодательства, о которых идет речь в обвинительном заключении, отсутствовали в силу надлежащего оформления иностранных граждан, проживавших в <Адрес обезличен> г. Печоры.

В обвинении не сформулирован вывод, в чём выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. В материалах уголовного дела не содержится личных данных иностранных граждан, проживавших в <Адрес обезличен> г. Печоры. Свидетели С.Х.И. и А.Ф.В. отрицали нелегальное проживание иностранцев по данному адресу. Показания данных лиц подтверждаются сведениями Печорского отдела УФМС о том, что все иностранцы, проживавшие в <Адрес обезличен> в г. Печоре оформили право проживания и работы на территории России.

Из показаний сотрудников УФМС России по г. Печоре В.С.О. и К.М.В. следует, что проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства в области осуществления последними трудовой деятельности вовсе не планировалась, она проводилась в ночное время. Тогда как на проверяемом объекте ночные смены не предусмотрены и данный факт сам по себе делал невозможным выявление административных правонарушений.

Отмечает, что приказ о командировании сотрудников ОМОН в г. Печору был подписан 29 сентября 2015 года, в то время, как предполагаемый разговор между ними состоялся 28 сентября, однако Бурковская отрицает факт разговора, кроме того, она не могла знать о намерении руководства МВД принять данное решение. В нарушение ст.14 УПК РФ не устранены сомнения относительно того, что именно Бурковская разговаривала по телефону.

Суд не учел, что обращения К.Ю.А. к директору предприятия с предложением решить все вопросы с проживанием и трудом иностранных граждан были законными. Материалами уголовного дела установлено, что иностранцев, незаконно проживавших и осуществляющих трудовую деятельность, на предприятии не было. В обвинительном заключении указано о шестерых нелегально проживающих иностранцах, однако их личности не раскрыты, не определен субъект правонарушения. Не соответствует действительности вывод следствия и суда о том, что действия Бурковской Н.Е. были обусловлены стремлением поддержать дружеские отношения с К.Ю.А., поскольку их отношения имели характер рабочих и никогда не были дружескими. Ничем не подтверждается вывод о том, что Бурковская Н.Е. несет ответственность за не сохранение государственной тайны, поскольку в силу занимаемой должности она к таковой не была допущена.

Из обвинения не понятно, какие именно должностные лица или государственные органы не смогли исполнить государственные функции контроля и по какой причине, как к этому причастна Бурковская Н.Е. Следствием Бурковская Н.Е. обвиняется в сокрытии возможных, но при этом не выявленных фактов фиктивной регистрации какого-то одного иностранного гражданина, личность которого неизвестна. Бурковской Н.Е. также вменяется в не выявлении возможных, но не установленных расследованием фактов постановки на учёт неустановленных иностранных граждан, количество которых неизвестно, равно как и неизвестно, существовали ли данные правонарушения, количество и местонахождение жилых помещений также не указано.

С учётом приведенных доводов просит приговор отменить, Бурковскую Н.Е. оправдать за отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении помощником Печорского межрайонного прокурора Глебовым А.А. ставится вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований Общей части уголовного закона.

Полагает, что суд в нарушение п.27 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания, которое не было предусмотрено санкцией ч.1 ст.286 УК РФ, в резолютивной части на нормы ст.47 УК РФ также не сослался. Соглашаясь с выводами суда о необходимости назначения Бурковской Н.Е. по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года, просит назначить его в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденной Бурковской Н.Е. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Признавая Бурковскую Н.Е. виновной в совершении преступления, суд обоснованно положил в основу приговора последовательные показания свидетеля К.Ю.А. о том, что в сентябре 2015 г. Бурковская позвонила ему и сообщила о проведении внеплановой проверки, о чем он сообщил своему руководителю. Подтвердил, что на аудиозаписи зафиксирован его разговор с Бурковской Н.Е. На момент проверки все иностранные граждане были зарегистрированы. Предоставленной Бурсковской информацией воспользовался в интересах организации, чтобы иностранные граждане, не имеющие разрешения на работу, к ней не приступали.

В ходе очной ставки с Бурковской Н.Е. К.Ю.А. пояснил, что о незапланированной проверке осенью 2015 года ему стало известно от Бурковской Н.Е., которая лично позвонила ему на телефон и сообщила, что ночью приедет ОМОН и вместе с сотрудниками УФМС будут проверять объекты Р.И.И., на которых проживают и работают иностранные граждане (л.д.127-128).

Указанные К.Ю.А. обстоятельства подтверждаются показаниями директора ООО «С.» Р.И.И. о том, что в сентябре 2015 года на адрес г. Печора, РК, <Адрес обезличен> приезжали сотрудники ОМОН с сотрудниками отделения УФМС России по РК по г. Печоре. О предстоящей проверке узнал от К.Ю.А., в обязанности которого входило поддержание порядка на предприятии и оформление разрешительных документов на иностранных граждан для их регистрации по месту пребывания, официального трудоустройства.

Работник ООО «С.» С.Х.И. подтвердил факт проверки дома на <Адрес обезличен>, где у всех работников организации был патент и необходимые документы, вследствие чего нарушений обнаружено не было. Разрешительными документами на иностранных граждан занимался К.Ю.А., который за два-три дня до проверки сообщил о необходимости наличия у мигрантов всех соответствующих документов. Пока в городе была проверка, лица, не имевшие патента, действительно не выходили на работу.

О не допуске к работе в ходе проверки в сентябре 2015 года в связи с отсутствием трудового патента сообщил иностранный гражданин А.А.В., проживавший в <Адрес обезличен> г. Печоры и не гласно работавший без соответствующего документа в ООО «С.».

О том, что иностранные граждане, прибывшие в основном из Узбекистана, работали в ООО «С.» и проживали в общежитии, расположенном в <Адрес обезличен> г. Печоры, было известно свидетелю Ш.Л.А. со слов супруга Р.И.И., также ей было известно о проведении масштабной проверки по массовому пребыванию иностранных граждан в сентябре 2015 года.

Работники отдела УФМС К.М.В. и В.С.О. пояснили о порядке проведения запланированных и внеплановых проверок по месту жительства или пребывания иностранных граждан с целью выявления нарушений миграционного законодательства, в том числе и в <Адрес обезличен> г. Печоры, о чем была поставлена в известность Бурковская Н.Е., которая знала о недопущении предупреждения о проверке.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного Бурковской Н.Е., согласуются между собой и подтверждаются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.Согласно приказу врио начальника Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми от 06.06.2014г. № 158 л/с Бурковская Н.Е. проходила государственную гражданскую службу РФ в должности ведущего специалиста-эксперта отдела УФМС России по Республике Коми в г. Печоре, соответственно являлась должностным лицом, была в установленном порядке и в соответствии с должностным регламентом наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями (л.д.179).

29 сентября 2015 года по приказу № 1361 л/с МВД РФ по Республике Коми сотрудники ОМОН были направлены в служебную командировку на период с 29 сентября по 5 октября 2015 года с целью проведения оперативно-профилактических мероприятий по противодействию незаконной миграции, оздоровлению криминогенной обстановки, пресечению и раскрытию преступлений на территории г. Печора (л.д.37).

Судом достоверно установлено, что Бурковская Н.Е., выходя за пределы своих должностных полномочий, по телефону сообщила К.Ю.А. сведения о предстоящей внеплановой негласной проверке, проводимой в целях контроля за соблюдением миграционного законодательства иностранными гражданами, указав также период ее проведения, это подтверждается справкой-меморандумом, в которой отражено содержание телефонных переговоров от 28 сентября 2015 года абонента +<Номер обезличен>, зарегистрированного на Бурковскую Н.Е. и абонента + <Номер обезличен>, зарегистрированного на К.Ю.А. (л.д.75).

Полученную от Бурковской Н.Е. информацию о проведении проверки К.Ю.А. сообщил Р.И.И., что следует из справки-меморандума, в которой отражено содержание телефонных переговоров абонента +<Номер обезличен>, зарегистрированного на К.Ю.А. и абонента +<Номер обезличен>, зарегистрированного на Р.И.И. (л.д.76-79).

В результате предупреждения Бурковской Н.Е. К.Ю.А. о предстоящей проверке при проведении мероприятий в местах массового проживания иностранных граждан, в том числе в общежитии <Адрес обезличен> г. Печоры, ООО «С.» нарушений законодательства, несмотря на отсутствие у иностранных граждан А.Х.А., А.Ф.В., Ш.А.Т., Х.Б., С.Х.Х. соответствующих документов выявлено не было, что подтверждается сведениями УФМС России по РК (л.д.168-169) и справкой по отчету о проделанной работе за период с 29.09.2015 по 05.10.2015г. (л.д. 38-39).

В должностном регламенте ведущего специалиста-эксперта отделения УФМС России по РК в г. Печоре закреплены основные права и обязанности, которыми должна была руководствоваться Бурковская Н.Е., в перечень которых входит предотвращение и пресечение незаконной миграции, выявление преступлений и административных правонарушений, осуществление миграционного учета и иммиграционного контроля, обеспечение порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, за действие или бездействие, ведущее к нарушению прав и законных интересов граждан, за не сохранение государственной тайны, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей (л.д.180-183).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки мнению защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Бурковской Н.Е. в совершении преступления, установлена полностью.

Все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Бурковской Н.Е. в инкриминированном ей преступлении.

Оснований полагать, что указанные выше лица оговорили осужденную, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц причин для такого оговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденной, отрицавшей свою вину, дав им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности Бурковской Н.Е., подробно указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих причастность Бурковской Н.Е. к совершению преступного деяния, по делу не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, действия осужденной Бурковской Н.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что Бурковская Н.Е. не могла знать о намерении руководства МВД принять решение о проведении проверки несостоятельны, так как опровергаются материалами уголовного дела.

При наличии таких доказательств, как показания К.Ю.А., которые признаны судом достоверными, справки-меморандума о телефонных переговорах 28 сентября 2015 года абонента +<Номер обезличен>, зарегистрированного на Бурковскую Н.Е. и абонента + <Номер обезличен>, зарегистрированного на К.Ю.А., представляются неубедительными доводы адвоката о наличии сомнений относительно того, что именно Бурковская разговаривала по телефону.

Вопреки мнению защиты Бурковская Н.Е. являлась лицом правоохранительного и контролирующего государственного органа, в силу чего обязана была выявлять правонарушения в сфере незаконной миграции, однако вопреки интересам службы, превышая должностные полномочия, сообщила постороннему лицу сведения, ставшие ей известными в силу занимаемой должности, в результате чего стало невозможным осуществление исполнения государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений законодательства в сфере миграции РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, выявление правонарушений в сфере миграционного законодательства РФ и привлечение виновных к административной ответственности, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, а также дискредитировало и подорвало авторитет органа государственной власти – Управление федеральной миграционной службы по Республике Коми. Изложенное опровергает утверждение защиты о том, что в обвинении не сформулирован вывод, в чём выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также не состоятельны.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Бурковской Н.Е. к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Доводы жалобы о необходимости оправдания осужденной в связи с отсутствием в её действиях состава преступления не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Решение суда об определении Бурковской Н.Е. наказания в виде лишения свободы, назначенного с учетом характера и степени общественной опасности действий осужденной, направленных против охраняемых законом интересов общества и государства, следует признать законным, обоснованным и справедливым, которое с учетом данных о личности виновной, впервые совершившей умышленное преступление средней тяжести и наличия смягчающего обстоятельства суд счел возможным назначить с применением ст.73 УК РФ. Наказание является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Бурковской Н.Е. преступного деяния, суд принял решение о назначении Бурковской Н.Е. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 сентября 2017 года N 1797-О, а также п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ виновному лицу при определенных условиях может быть назначено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако суд, назначив Бурковской Н.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности без ссылки на ч.3 ст.47 УК РФ, в приговоре не признал невозможным сохранение за Бурковской Н.Е. права занимать должности на государственной службе, не мотивировал применение дополнительного наказания, как этого требует закон.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.47 УК РФ подлежит отмене.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения Бурковской Н.Е. на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах являются обоснованными.

В соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения аналогичных преступлений в будущем, учитывая, что Бурковская Н.Е., являясь ведущим специалистом-экспертом отдела УФМС России по Республике Коми, находясь на государственной гражданской службе Российской Федерации, вопреки требованиям должностного регламента и интересам службы, совершила преступление, посягающее на охраняемые законом интересы общества и государства, суд апелляционной инстанции находит невозможным сохранение за Бурковской Н.Е. права занимать должности на государственной службе и считает необходимым наряду с основным наказанием в виде лишения свободы на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Бурковской Н.Е. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

Иных законных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Бурковской Н.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 18 октября 2017 года в отношении Бурковской Н.Е. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Отменить назначение по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить по ч.1 ст.286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и правоохранительных органах сроком на 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья