Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	-	судьи Мучаева М.Н.,
при секретаре судебного заседания	-	ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамзащитника – адвоката Бадмаева Э.Ю. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 года, которым

ФИО2, ***,

осужден по ч.1 ст.199² УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей, на основании ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

и на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Мучаева М.Н., кратко изложившего содержание обжалуемых приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО2 и егозащитника – адвоката Бадмаева Э.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Басанговой Г.В. и представителя Управления ФНС России по Республике Калмыкия М. об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО2 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Элисте с 12 октября 2006 года.

1 октября 2011 года приказом №*** ФИО2 принят на работу в ООО «***» на должность заместителя директора по строительству и в силу возложенных на него должностных обязанностей являлся лицом, фактически осуществлявшим управление производственно-хозяйственной деятельностью данного предприятия, выполняя тем самым организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «***» от 24 июля 2012 года №3, ФИО2 назначен генеральным директором данного Общества и в соответствии с его уставом с этого дня являлся единоличным исполнительным органом.

В период с 5 октября 2015 года по 20 июля 2016 года ИФНС России по г.Элисте на основании ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «***» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №11-16/32 от 19 сентября 2016 года и установлена неуплата организацией налога на добавленную стоимость в сумме *** рубля вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «***», ООО «***» и ООО «***». С результатами выездной налоговой проверки ФИО2, являвшийся руководителем проверяемой организации ООО «***», был ознакомлен 20 сентября 2016 года.

23 января 2017 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «***» заместителем начальника ИФНС России по г.Элисте вынесено решение о привлечении данного Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №15-38/5, которое в этот же день было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Республике Калмыкия.

Решением Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 3 мая 2017 года №20 жалоба ООО «***» удовлетворена частично. Решение ИФНС России по г.Элисте от 23 января 2017 года №15-38/5 изменено: доначисленная к уплате сумма НДС за 2-3 кварталы 2012 года уменьшена на *** рублей, при этом общая сумма доначисления по налогам, пеням и штрафу составила *** рублей, в том числе недоимка по НДС в размере *** рублей.

В связи с неисполнением решения от 23 января 2017 года №15-38/5 ИФНС России по г.Элисте в соответствии со ст.45 НК РФ в адрес ООО «***» направлено требование от 12 мая 2017 года №994 на сумму *** рублей в срок до 1 июня 2017 года, которое ООО «***» в установленный срок не исполнило.

Согласно ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

23 июня 2017 года ИФНС России по г.Элисте принято решение №6829 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «***» о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в сумме *** рублей. Одновременно с этим принято решение №4192 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика №***, открытому в ***, расположенном по адресу: ***, о чем налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено заказное уведомление, и в пределах сумм доначисленных налогов, сборов, пеней и штрафных санкций выставлены инкассовые поручения №16035 на сумму *** рублей в счет уплаты НДС, зачисляемого в федеральный бюджет; №16036 на сумму *** рублей в чет уплаты пени по НДС; №16037 на сумму *** рублей в счет уплаты штрафа по НДС; №16038 на сумму *** рубля в счет уплаты транспортного налога; №16039 на сумму *** рублей в счет уплаты пени по транспортному налогу; №16040 на сумму *** рублей в счет уплаты штрафа по транспортному налогу; №16041 на сумму *** рубля в счет уплаты пени по НДФЛ; №16042 на сумму *** рублей в счет уплаты штрафа по НДФЛ.

22 июня 2017 года между ФГБУ «***» и ООО «***» заключен муниципальный контракт №0305100001517000053-0007336 на выполнение подрядных работ по объекту «Противопаводковые мероприятия» общей стоимостью *** рублей.

В рамках данного муниципального контракта 23 июня 2017 года между ООО «***» и ООО «***» заключен договор субподряда №1 на выполнение субподрядных работ по указанному объекту.

ФИО2, зная, что на расчетных счетах ООО «***» имеются неоплаченные инкассовые поручения, в связи с чем поступающие денежные средства в соответствии с установленной ч.2 ст.855 ГК РФ очередностью будут направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, 11 августа 2017 года подготовил на имя директора ФГБУ «***» Б. письмо №49 о проведении расчетов напрямую с субподрядной организацией ООО «***», минуя счета ООО «***», создав таким образом условия для совершения преступления.

15 августа 2017 года ФИО2 изготовил на фирменном бланке Общества и направил директору ФГБУ «***» Бадмаеву письмо №50 о даче согласия на перечисление задолженности перед ООО «***» по государственному контракту *** и договору субподряда от 23 июня 2017 года №1 в сумме ***, согласно актам выполненных работ и их стоимости по формам КС-2 и КС-3, а также выставленным счетам напрямую в адрес субподрядной организации ООО «***» с указанием его реквизитов. Тем самым Бутцинов совершил распорядительные и фактические действия, исключавшие поступление денежных средств Общества в бюджет в счет погашения недоимки по налогам.

22 августа 2017 года в соответствии с указанными письмом и заключенным ранее дополнительным соглашением №2 от 15 августа 2017 года к муниципальному контракту *** между ООО «***» и ФГБУ «***», последнее учреждение, минуя счета ООО «***», обремененные решениями налогового органа, платежным поручением от 22 августа 2017 года №612379 безналичным расчетом перечислило денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общей сумме ***.

В результате указанных действий осужденного Управлению ФНС России по Республике Калмыкия причинен крупный материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал и показал, что знал о принятых в отношении ООО «***» обеспечительных мерах по приостановлению операций по расчетным счетам. Однако, в целях ускорения строительства и выполнения контракта, после получения от юриста сведений о разблокировании счетов решением арбитражного суда апелляционной инстанции, 22 августа 2017 года направил в адрес ФГБУ «***» письмо с просьбой о перечислении денежных средств в счет оплаты выполненных ООО «***» работ. В связи с чем умысла на совершение преступления он не имел.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бадмаев Э.Ю. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199² УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку перевод денежных средств в размере *** был осуществлен 22 августа 2017 года ФГБУ «***» на расчетный счет ООО «***» после оглашения 21 августа 2017 года Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом решения по делу №А22-1693/2017 года о приостановлении действия решения ИФНС по г.Элисте №15-38/5 от 23 января 2017 года до вступления решения суда по делу в законную силу.

По этому же делу ФИО2 органом предварительного следствия обвинялся по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в крупном размере в сумме *** рублей.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с постановлением, защитником – адвокатом Бадмаевым одновременно с итоговым решением по делу подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. В обоснование указал, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в уклонении от уплаты налогов сделаны без оценки исследованных в судебном заседании доказательств. При этом решение о прекращении уголовного преследования принято при возражении стороны защиты, в связи с чем ФИО2 был ограничен судом в праве на защиту, что выразилось в лишении права выступать в прениях сторон по поводу предъявленного в этой части обвинения и последнего слова. Просит об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции, 30 октября 2020 года, государственным обвинителем Ивановой заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части обвинения в уклонении от уплаты налогов в крупном размере в сумме *** рублей. Ходатайство мотивировано тем, что Федеральным законом от 1 апреля 2020 года №73-ФЗ в Примечание 1 к ст.199 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15000 000 рублей. В связи с чем инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, по мнению государственного обвинителя, подлежало декриминализации.

Обжалуемым постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года указанное ходатайство удовлетворено, уголовное преследование по эпизоду обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, со ссылкой на положения ст.10 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 5 ноября 2004 года №361-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.24, ч.4 ст.133, ст.239 и п.1 ст.254 УПК РФ», в том случае, если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. В таких случаях объективно ограничиваются права названных участников уголовного судопроизводства, в том числе право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Выявление в ходе судебного разбирательства данного основания для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 года по делу №24-П, в таких случаях вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений разрешается судом в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве на основе оценки актов органов, осуществлявших дознание или предварительное следствие, вынесенных еще до момента декриминализации соответствующего деяния.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией соответствующего деяния должен проверить, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, обосновано ли подозрение или обвинение данного лица в его совершении.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО2 оспаривал совершение им противоправных действий, вину по предъявленному обвинению не признавал.

Однако, как видно из постановления, суд первой инстанции, прекратив уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния, не рассмотрел доводы о его невиновности, не проверил, имело ли место деяние, квалифицировавшееся прежним уголовным законом как преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, обосновано ли предъявленное обвинение, то есть фактически отказал подсудимому в возможности высказать свою позицию относительно рассматриваемого уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право подсудимого оспаривать предъявленное ему обвинение, ограничил в праве возражать против прекращения уголовного дела на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение. При этом в постановлении суд указал, что действия ФИО2 с момента внесения изменений в уголовный закон перестали быть преступными, чем фактически сделал вывод о виновности подсудимого, в связи с чем дело подлежит рассмотрению иным составом суда.

Кроме того, по приговору ФИО2 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенном в крупном размере, его действия квалифицированы судом по ч.1ст.199² УК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» если лицо, виновное в уклонении от уплаты налогов в крупном или особо крупном размере, осуществляет сокрытие денежных средств или имущества организации в крупном размере, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.198 или 199 и ст.199² УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2, будучи осведомленным о задолженности по налогам, являясь генеральным директором ООО «***», осуществил расчеты с субподрядчиком по распорядительным письмам, исключив направление денежных средств на расчетные счета данного общества для последующей уплаты имеющейся задолженности по налогам и сборам, тем самым сокрыл денежные средства.

При этом из обвинения, вменяемого ФИО2 по обоим эпизодам, следует, что общая сумма неуплаченного в 2012-2014 годах ООО «***» налога на добавленную стоимость, составляющая *** рубля, от уплаты которой, согласно обвинительному заключению, он уклонялся и скрывал имущество, определена на основании акта выездной налоговой проверки №11-16/32 от 19 сентября 2016 года.

Поскольку размер неуплаченных ООО «***» во вменяемый период налогов является обстоятельством, подлежащим установлению по обоим эпизодам, то с учетом того, что определен он одним актом выездной налоговой проверки, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.199 и ст.199² УК РФ, следует признать взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Установление других обстоятельств при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.199 УК РФ, может повлечь и другие выводы по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199² УК РФ.

В этой связи на основании положений ч.1 и 2 ст.389²² УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, принять законное и обоснованное решение.

Также суду следует дать надлежащую оценку вмененному ФИО2 обвинению и доводам защиты, установив при этом какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения инкриминируемых преступлений, возможно, нарушены подсудимым, сроки уплаты конкретного налога, каким образом был исчислен период для определения размера для целей применения ст.199 и ст.199² УК РФ; проверить соблюдение установленного ч.7-9 ст.144 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199 УК РФ.

Помимо этого судебной коллегией отмечается, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.5 ст.271 АПК РФ датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Кроме того, протокол судебного заседания содержит неверные данные о том, что суд в период нахождения в совещательной комнате в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством о прекращении уголовного дела продолжал судебное следствие.

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности Бутцинова судебная коллегия считает необходимым оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что в апелляционной жалобе на приговор ставился вопрос о прекращении уголовного дела, то она подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба на постановление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²²,389²⁸и 389³³УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

постановила:

отменить постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 года и приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО2, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Бадмаева Э.Ю. на постановлениеудовлетворить, на приговор – удовлетворить частично.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47¹ УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий М.Н. Мучаев